Bonjour à tous,<br><br>Je sais, je sais, dénoncer ses petits wikicamarades n'est pas top mais là, j'en ai un peu ras-la-cafetière.<br><br><a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Urbain_Loiseau">http://fr.wikipedia.org/wiki/Urbain_Loiseau
</a><br><br>Depuis des mois un utilisateur, <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Brozouf">http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Brozouf</a>, se passionne pour le fond Gallica. Il océrise le texte de dictionnaire/encyclopédie qu'il colle ensuite sans grand souci dans Wikipédia. Après avoir tenté d'utiliser le Bouillet (
<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Bouillet">http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Bouillet</a>), il a stoppé face aux nombres de réactions négatives. Maintenant, il a passé à d'autres ouvrages de la même époque. Je pense que cela pose plusieurs problèmes :
<br><br># Le texte n'est pas outre mesure modifié. On y retrouve donc le style vaguement empoulé de l'époque et toutes les erreurs ou préjugés.<br># Les liens ne sont pas vérifiés comme pour Dalloz dans l'article cité.
<br># Les livres cités ne sont jamais vérifiés sur la BNF, j'ai à plusieurs reprises noté de grossières erreurs.<br><br>Son travail serait utile mais pas sur WP, plutôt sur WikiSource. Comme l'utilisateur a toujours eu un peu de mal à communiquer (et son passif n'est pas léger-léger), j'aimerais, avant de sortir l'artillerie lourde, avoir votre avis.
<br><br># On arrête tout ?<br># On lui conseille d'aller sur WikiSource ?<br># On laisse aller ?<br><br>J'aimerais notamment avoir l'avis d'historiens sur la qualité de ce type de travail. J'ai bien peur que cela soit pire que ce que j'imagine.
<br><br>Cordialement.<br><br>Valérie<br>