<span class="gmail_quote"></span>PS: désolé pour le précédent mail<br><div><div> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>
<span class="gmail_quote">Le 16/12/06, <b class="gmail_sendername">Plyd</b> <<a href="mailto:wiki.vincent@amplyd.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">wiki.vincent@amplyd.com</a>> a écrit :
</span><br>
Bonsoir !<span class="q"></span><br><span class="q"></span><span class="q"></span><span class="q"></span><br><span class="q">suis rendu compte qu'en fait, Wikipédia n'a pas forcément besoin d'une</span><br><span class="q">
</span><br><span class="q">limitation de "qualité" de contributeurs.</span><br><span class="q"></span><span class="q">À mon avis, si l'on source chaque info, il est très facile de savoir</span><br><span class="q">
</span><span class="q">quoi supprimer et quoi ne pas supprimer. Je suis, par exemple, passé</span><br><div> </div></div></blockquote><div>Désolé mais je ne suis pas du tout d'accord. Ta technique fonctionne peut être pour des sujets non académiques mais prenons par exemple l'article d'économie [[Courbe de Laffer]]. Un pro-Laffer va trouver une source indiquant que cette courbe est validée empiriquement. Un anti-Laffer va trouver une source disant que les études empiriques sérieuses ne trouvent pas de reliation entre le taux d'imposition et les recettes fiscales. Qui croire ? personne, les deux ont tort au regard du NPOV. Il faudrait qu'un rédacteur cite la controverse tout en montrant que les économistes penchent vers la réfutation de cette courbe.
<br><br>Donc la sélection des sources n'est pas possible par tout le monde ;)<br> </div></div><br>~Pyb<br>