<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Super article ;D<br>
<br>
Perso, ça me va. Le reste, c'est pas facile. Une source pour dire que
la pêche est un fruit ? C'est du domaine du trivial, non ? Enfin,
j'espère ;D<br>
<br>
Alvaro<br>
<br>
Plyd a écrit :
<blockquote
cite="midf455e32a0612050926q4344a5bal80c56453c25e1224@mail.gmail.com"
type="cite">
<pre wrap="">On 11/13/06, Plyd <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:wiki.vincent@amplyd.com"><wiki.vincent@amplyd.com></a> wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">On 11/13/06, Marc Mongenet <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:marc@mongenet.ch"><marc@mongenet.ch></a> wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Le 13/11/06, Plyd<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:wiki.vincent@amplyd.com"><wiki.vincent@amplyd.com></a> a écrit :
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Est-il imaginable une politique stricte, mais limitée aux articles
controversés ? qui créerait potentiellement des controverses sur le
fait qu'un article est, ou non, controversé...
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Je ne comprends pas le sens de ces derniers courriers,
car c'est déjà la politique appliquée et occasionnellement
rappelée par le Comité d'arbitrage. Celui qui amène
une information (pas un article) controversée doit fournir
les sources.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Existe-t-il une page qui dit clairement que tout ce qui n'est pas
sourcé doit être supprimé ?
Je n'ai pas vu de page décrivant formellement cela, même si ça serait
une politique courante. C'est à mon avis une "recommandation" à
définir ou du moins clarifier (si ce n'est donc pas fait).
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">C'est applicable à l'abricot :
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abricot&diff=11699518&oldid=11379678">http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abricot&diff=11699518&oldid=11379678</a>
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Et pour la partie étymologies, non sourcée non plus, je n'ai aucune
preuve que c'est correct : je dois supprimer ?
Et la partie "l'abricot est un fruit", je sais que c'est bon, donc je
le laisse sans sourcer ?
Je ne sais pas si je suis très clair, mais je voulais mettre en
évidence le fait qu'il y avait une limite difficile à définir. "tout
le monde sait que l'abricot est un fruit".
On peut dire qu'on doit tout sourcer... mais en attendant que tout
soit sourcé, que fait-on ?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
juste pour revenir sur un vieux post :)
Je viens de tenter de sourcer un article a priori sans véritable grand
enjeu ni polémique : [[pêche (fruit)]].
Pouvez-vous me dire si vous pensez qu'il est sous-sourcé, sur-sourcé,
mal sourcé etc. ?
Lâchez-vous svp, c'est à titre d'exemple.
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAche_%28fruit%29">http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAche_%28fruit%29</a>
et mon diff <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%AAche_%28fruit%29&diff=12314487&oldid=12312175">http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%AAche_%28fruit%29&diff=12314487&oldid=12312175</a>
Plyd
_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:WikiFR-l@Wikipedia.org">WikiFR-l@Wikipedia.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l">http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>