[WikiFR-l] Wikipédia et le nucléaire : le malaise

Mar 8 Juil 19:04:02 UTC 2008

en gros, un type se fait supprimer "son article", le prend mal et
profite de ses relations dans les medias pour partager son point de
vue avec la terre entière. Ce n'est pas nouveau, lors de chaque
conférence, je suis ennuyé par ce genre de personne qui généralisent à
partir de leur expérience personnelle.

 J'

Le 8 juillet 2008 18:21, Yann Forget <yann at forget-me.net> a écrit :
> Bonjour,
>
> Un article à paraître dans plusieurs journaux.
>
> Cordialement, Yann
>
> ===
> * Wikipédia et le nucléaire : le malaise *
> Censure dans Wikipédia en français
>
> Wikipédia est une encyclopédie disponible gratuitement sur Internet et
> écrite en collaboration par des milliers d'internautes. Tout le contenu
> est disponible sous une licence libre, c'est-à-dire qu'il peut être
> copié, modifié, et même revendu. À ce jour, Wikipédia en français
> comprend environ 600 000 articles, et est visité chaque mois par environ
> huit millions d'internautes, en France uniquement.
>
> * Notoriété ? *
>
> En septembre 2007, l'article sur Sébastien Briat [1] a été supprimé pour
> « manque de notoriété ». Le problème est que les critères de notoriété
> sont très suggestifs dans Wikipédia. Tout héros de bande dessinée ou
> tout épisode d'une série télévisée a droit a un article spécifique, mais
> un événement comme l'accident de Sébastien Briat, qui a été mentionné
> dans un grand nombre de médias, en France et ailleurs, n'a pas droit à
> un article. Parmi les « grands » médias, l'information est parue dans le
> Nouvel Observateur [2], en Allemagne dans Stern [3] et aux États-Unis
> dans le New York Times [4] et sur CBC News [5].
>
> Mais l'article sur Sébastien Briat est seulement l'incident révélateur
> d'un phénomène plus général. Wikipédia en est arrivé à priviligier, de
> fait, certaines informations aux dépends d'autres, ce qui est la
> meilleure forme de censure dans notre monde surinformé. Ainsi, comme la
> télévision et la plupart des autres médias grand public, Wikipédia
> privilégie l'information insignifiante, par exemple sur la mode et les
> célébrités, a une information complète et détaillée sur un certain
> nombre de sujets de société.
>
> * Comment en est-on arrivé là ? *
>
> En théorie, de part sa conception, Wikipédia devrait être immune aux
> pressions de groupes financiers ou industriels. En effet, par principe,
> tout le monde peut écrire des articles dans Wikipédia. Mais les
> contributeurs sont très mal répartis dans l'échelle socio-économique :
> les contributeurs actifs sont en majorité des informaticiens, des
> étudiants ou des professeurs d'université, et certaines professions sont
> quasiment absentes, comme par exemple les agriculteurs et les ouvriers.
> La répartition des contributeurs correspond très précisément à la
> fracture numérique entre les personnes qui ont facilement un accès à
> Internet et les autres. Les physiciens et les étudiants en science sont
> particulièrement bien représentés. Compte-tenu de l'adoration pour le
> nucléaire dans l'enseignement des sciences, on a une proportion de
> contributeurs en faveur du nucléaire très supérieure à la moyenne de la
> population.
>
> Par ailleurs, Wikipédia se targue de favoriser les contributions
> d'experts et d'utiliser des critères scientifiques. Et l'on a donc
> nombre de membres du CEA [6], du CERN [7] ou de l'EPFL [8], qui possède
> un réacteur nucléaire de recherche, qui participent aux articles sur le
> nucléaire pendant leurs heures de travail, tandis que les contributions
> des membres de mouvements antinucléaires sont fortement découragées
> (sic). Mais ces scientifiques sont loin d'être des références fiables,
> car ils soutiennent parfois d'énormes bétises, y compris dans le domaine
> du nucléaire. En effet, il ne suffit pas d'avoir un master en physique
> des particules pour connaître et comprendre les effets de la
> radioactivité sur la santé.
>
> Wikipédia a, en principe, une politique qui déconseille aux
> contributeurs de participer aux articles qui concernent leur entreprise
> ou l'organisation qui les employent, en raison de conflits d'intérêt
> évidents : comment être impartial si on contribue à un article sur son
> employeur ? L'interprêtation de cette clause est malheureusement
> beaucoup trop étroite, et ici aussi, le nucléaire a droit à un traiment
> spécial, car les scientifiques travaillant dans le domaine du nucléaire
> ne sont pas soumis à ces restrictions. Il y a pourtant bien un conflit
> d'intérêt pour ces chercheurs.
>
> * La radioactivité ? Quelle radioactivité ? *
>
> Ainsi jusqu'en juillet 2007, dans l'article sur la radioactivité [9],
> seuls les rayonnements cosmiques et la radioactivté naturelle étaient
> mentionnés pour expliquer son origine. La radioactivité artificielle
> n'existait pas ! L'article comprend pourtant des informations techniques
> très détaillées, y compris des équations mathématiques. Mais rien ou
> presque sur l'origine de cette radioactivité. Rien non plus dans
> l'article sur la radioprotection [10] sur les faibles doses de
> radiation, puisque, selon un physicien de l'EPFL, « ça ne pose pas de
> problèmes ». Cette question est pourtant connue depuis plus de vingt ans
> [11] Le problème est que ce physicien est totalement incompétent en ce
> qui concerne l'effet des radiations sur la santé, mais prétend tout
> savoir, et dénie à tout autre la possibilité de critiquer. Il prétent
> même ne pas être « pro-nucléaire ».
>
> Concernant la catastrophe de Tchernobyl [12], Wikipédia met en avant les
> chiffres de l'AIEA (47 morts) et de l'OMS (212 morts), car selon un
> membre du CERN, les chiffres du gouvernement ukrainien (de 50 000 à 150
> 000 morts), ni ceux de Kofi Annan (7 millions de personnes touchées par
> la catastrophe), ex-secrétaire général de l'ONU, « ne sont pas fiables
> ». Wikipédia cite encore Maurice Tubiana [13], un ancien membre du
> Conseil d'Administration d'EDF, qui avance le chiffre d'une « centaine
> de morts ». Voilà comment Wikipédia applique des critères «
> scientifiques » ! L'étude critique de Nat Makarevitch, « Exemple de
> désinformation : l'article "catastrophe de Tchernobyl" »[14], complète
> ma propre expérience.
>
> * Contester ? Vous n'y pensez pas ! *
>
> Les arguments des pro-nucléaires sont tellement minces qu'ils en
> viennent à utiliser des attaques personnelles et des insultes pour
> décourager les contributeurs qui ont des opinions différentes, y compris
> quand ils contribuent sur d'autres sujets que le nucléaire. L'objectif
> est de faire fuir tout contributeur qui aurait un esprit non conforme à
> la ligne politiquement correcte du projet.
>
> Une protestation contre la suppression de l'article de Sébastien Briat a
> déclanché une véritable chasse aux sorcières. Mais lorsque un physicien
> de l'EPFL ou du CEA insulte des contributeurs et les bloque sans
> raisons, il n'est pas inquiété. Un « comité d'arbitrage » élu par les
> contributeurs a autorité pour résoudre les conflits et peu prendre toute
> décision sans possibilité d'appel. Mais on retrouve là les mêmes
> problèmes que dans la rédaction des articles. On a un simulacre de
> justice. Les jugements de ce « comité d'arbitrage » sont donc des
> menaces pour tout contributeur qui oserait contester les décisions de la
> majorité.
>
> * Est-ce important ? *
>
> Wikipédia est devenu incontournable sur Internet. Toute recherche donne
> immancablement Wikipédia dans les tous premiers résultats. Cette
> situation est appelé à durer. Il est donc important que les internautes
> puissent avoir accès via Wikipédia à une information indépendante des
> lobbys industriels et financiers. Une réforme en profondeur de la
> politique, et surtout de la pratique de Wikipédia dans le domaine du
> nucléaire est nécessaire.
>
> Les chercheurs dans le domaine du nucléaire sont comme des enfants qui
> jouent avec des allumettes. Le remède est habituellement : une punition
> et au lit ! Malheureusement, ces grands enfants irresponsables
> continuent de jouer avec le feu sans que l'on se préoccupe des risques
> d'incendie pour toute la maison. Il y aurait alors, comme à Tchernobyl,
> de nombreuses victimes. Il est temps de remettre à leur place ces
> criminels en puissance.
>
> Yann Forget
>
> [1] http://www.wikilivres.info/wiki/index.php/Sébastien_Briat
> [2]
> http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=societe/20041107.OBS0923.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
> [3] http://www.stern.de/politik/panorama/?id=532010&nv=hp_rt
> [4]
> http://www.nytimes.com/2004/11/08/international/europe/08france.html?n=Top/Reference/Times%20Topics/Subjects/E/Electric%20Light%20and%20Power&pagewanted=all&position=
> [5] http://www.cbc.ca/world/story/2004/11/07/protestdeath041107.html
> [6] Commissariat à l'Énergie Atomique
> [7] Centre Européen pour la Recherche Nucléaire
> [8] École Polytechique Fédérale de Lausanne
> [9] http://fr.wikipedia.org/wiki/radioactivité
> [10] http://fr.wikipedia.org/wiki/radioprotection
> [11] Voir Der Petkau-Effekt (L'Effet Petkau), Raph Graeub, 1985
> [12] http://fr.wikipedia.org/wiki/catastrophe_de_Tchernobyl
> [13]
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl
> [14] http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html#exemple
>
> --
> http://www.non-violence.org/ | Site collaboratif sur la non-violence
> http://www.forget-me.net/ | Alternatives sur le Net
> http://fr.wikisource.org/ | Bibliothèque libre
> http://wikilivres.info | Documents libres
>
>
>
> _______________________________________________
> Liste de diffusion WikiFR-L (WikiFR-l at lists.wikimedia.org)
> Gestion de votre abonnement sur https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> Accessible en destinataire principal uniquement

-- 
Pierre Beaudouin
Président de Wikimédia France
www.wikimedia.fr