[WikiFR-l] Wikipédia et le nucléaire : le malaise

[Jean-noël Lafargue]

----- Original Message ----- 
From: "Yann Forget" <yann at forget-me.net>

> Il ne s'agit pas d'expériences, mais du fonctionnement continu des
> installations. Une étude d'une université allemande vient de confirmer
> que le taux de maladies liées aux radiations est bien supérieur à
> proximité des centrales qu'ailleurs.


Le fait que les statistiques de certains cancers ne soient pas publiques 
dans certains coins de France est bien plus inquiétant, ça montre un refus 
politique de s'intéresser à la réalité. Je ne dis pas le contraire.


> Vu ce que raconte ces chercheurs, j'ai des doutes sur leurs capacités à
> critiquer l'industrie que les emploie.


Il faut voir comment ça évolue maintenant que tout se privatise, mais à 
l'origine tous ces chercheurs étaient des chercheurs du public. Qu'ils aient 
été soumis à un devoir de réserve est une chose, mais je ne pense pas qu'on 
ait le droit de confondre ça avec une obligation de propagande.


> Faux. La plupart (toutes ?) des études indépendantes montrent le
> contraire. À investissement égal, les énergies renouvelables produisent
> et les économies d'énergie économisent plus que ce que produit le
> nucléaire. Le nucléaire crée aussi moins d'emplois à investissement
> égal. Voir par exemple, l'étude comparative sur l'EPR
> http://sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/courant-alternatif/etude-complete.pdf


c'est du pipeau
s'il était financièrement facile de sortir du nucléaire, tout le monde 
serait content de le faire
tu peux retourner les chiffres comme tu veux, mais si tu compares la France 
au Brésil ou même à la Californie, tu verras que notre électricité est 
fiable, régulière et abondante. Et si tu compares la France avec ses voisins 
pleins d'éoliennes et d'hydroélectricité, tu verras que quand ils n'ont plus 
de jus, ils nous l'achètent. Un peu facile.


> Faux. La France importe tout l'uranium nécessaire à ses centrales,
> principalement du Niger, d'Australie et du Canada. En plus, le nucléaire
> ne remplace pas le pétrole utilisé dans les transports.


Je le sais bien. C'est pour ça que je parlais de "relative indépendance".


> Désolé, mais plusieurs de tes arguments sont faux, de purs produits de
> la propagande de l'industrie nucléaire. S'il te plaît, renseigne-toi un
> peu avant de critiquer.


Je suis le premier à être effrayé par le positivisme de certains qui pensent 
que la science résoudra forcément un jour les problèmes dont elle est 
souvent responsable (lacculation des déchets nucléaires par exemple). Et je 
sais aussi que les intérêts économiques en jeu forcent les uns et les autres 
à la duplicité. Mais la recherche reste malgré tout plus qualifiée que les 
on-dit et les tout-le-monde-sait-bien-que.
Au delà de ça il y a une question politique, celle des choix technologiques. 
Certains pays ont fait le choix de refuser vertueusement le nucléaire, mais 
parfois ils sont bien forcés de nous acheter l'électricité.


> Sur les droits de l'homme en Chine, faut-il mieux faire confiance au
> gouvernement chinois ou à des organismes indépendants ?


la réponse est dans la question, mais c'est un peu facile.
Est-ce que quelqu'un qui ferait remarquer que le Tibet des lamas était une 
théocratie sanglante ignoble se range du côté d'un régime autoritaire ou 
contre un autre ?


> Le problème est le même pour le nucléaire. Ce que je reproche à WP est
> justement de priviligier la propagande de l'industrie aux informations
> d'organisations indépendantes, avant même que ces informations soient
> analysées.


La seule parade contre la propagande, c'est l'information. Mais tu connais 
Wikipédia depuis suffisamment longtemps pour savoir qu'une contre-propagande 
n'est pas une meilleure information.
Personnellement, j'ai passé mon enfance à défiler avec un masques de mouton 
pour le Larzac (Gardarem lou Larzac !), j'ai longtemps porté un beau T-Shirt 
"Nucléaire non merci", mon père, physicien embauché par le CNRS pour 
travailler sur la fusion (mais il s'est sauvé pour aller bosser dans les 
antennes de satellites) a millité contre le nucléaire, les supergénérateurs, 
etc.  Le sujet, je le connais et je ne considère pas du tout qu'il soit 
futile. Mais aucune opposition systématique, partisane et irrationnelle ne 
m'intéresse.
C'est un peu un miroir aux alouettes pour moi, il  y a des tabous 
industriels bien plus graves, car on n'en parle même pas (là, tout le monde 
sais qu'on-nous-cache-tout-on-nous-dit-rien, même ma boulangère) comme la 
qualité de l'air (au delà de la question du gaz carbonique, qu'est-ce qu'on 
respire ?) ou les médicaments qui rendent malade (somnifères etc) et qu'on 
préfère aux bons vieux antidépresseurs comme le Médoc, le Graves et le 
Madiran, parce qu'ils rapportent plus.

Mais bon, de tout ça on peut discuter à l'infini.
Ce qui me fait mal réagir dans ton texte c'est le procès d'intention envers 
tout le monde et notamment la recherche. La recherche est le seul moyen de 
connaître la vérité, on ne manque pas de José Bové, on manque de chercheurs, 
on manque de quête de la vérité. En demandant à la vérité de se plier à la 
politique, tu n'agis pas mieux que l'état français lorsqu'il fait taire les 
voix dissonnantes sur des problèmes sanitaires.