[WikiFR-l] grosse latte, suite

[David Monniaux]

Q: "Wikipédia, on ne sait pas qui se cache derrière, qui paye, ni qui
contacter."

Wikipédia affiche de riches pages d'explications sur son fonctionnement,
ses structures administratives, son financement, et ses points de contact.

Résumons rapidement:
* L'hébergement est assuré par une fondation d'utilité générale de droit
américain, financée par les dons des internautes. Les comptes de cette
fondation sont audités et les rapports des commissaires aux comptes
rendus publics. Voir
http://www.wikimediafoundation.org
* Cette fondation n'est liée à aucune autre organisation (église, parti
etc.). Il s'agit d'une initiative privée, sans subventions gouvernementales.
* Il n'y a pas de "comité éditorial" ni de "comité d'experts" officiel.
* Les adresses de contact sont indiquées sur le site.

Q: "Wikipédia c'est la porte ouverte aux révisionnistes de tout crin."

Le révisionnisme, le racisme, l'antisémitisme et la pédophilie sont
réputés les grands dangers qui menacent la jeunesse française, témoin
l'article 6 de la _Loi sur la confiance dans l'économie numérique_. Le
simple soupçon que l'on pourrait, de fait, favoriser les personnes qui
ont ce genre d'idées est une tache.

Aussi, il n'est pas surprenant que certains se servent de ce genre
d'accusations comme d'une commodité: quand on veut tuer son chien, on
dit qu'il a la rage.

Je préfèrerais des accusations portant sur des problèmes réels à
l'agitation de problèmes supposés.

Q: "Wikipédia est un projet américain, qui applique les principes
américains de la liberté d'expression, qui sont intolérables dans notre
pays. C'est la porte ouverte à toutes les dérives."

Il est vrai que Wikipédia est hébergée aux États-Unis et qu'elle
s'inscrit dans la tradition de libre expression de ce pays. Notamment,
les États-Unis n'ont pas de lois semblables à la Loi Gayssot ou à
d'autres lois français réprimant des propos "choquants".

Je ne suis cependant pas sûr qu'en tant que français, nous puissions
donner des leçons en matière de dérives. N'oublions pas que la lutte
antiraciste à la française, en grande partie dirigée contre le Front
National, a depuis 20 ans essentiellement abouti à ce que ce parti se
maintienne à un niveau élevé de popularité, et que son candidat arrive
au deuxième tour de l'élection présidentielle.

N'oublions pas que l'indignation, l'agitation autour de ces propos crée
de la publicité pour ceux qui les profèrent. C'est ce qu'ils cherchent.


J'ai également un sentiment d'ensemble: en filigrane de la critique de
Wikipédia, on trouve finalement l'indignation que Wikipédia opère
indépendamment, sans passer par les réseaux habituels des médias et de
l'édition, et même qu'elle ignore largement le "microcosme". Ce que nous
disent, au fond, certaines des personnes qui critiquent Wikipédia, c'est
leur indignation qu'on ne leur ait pas demandé leur avis et même qu'on
l'ignore. :-)

Je pense que Wikipédia contient énormément de mauvais articles. Je pense
cependant que les grands médias sont souvent pires (centrage
franco-français, approximation, sujets futiles qui prennent la place de
la vraie information). Cependant, les professionnels qui émargent aux
dits grands médias (rappelons que l'attribution de la carte de presse se
fait sur un critère de rémunération) ne sauraient trop critiquer ceux-ci,