[WikiFR-l] petit rant sur les raisonnements bêtes autour de Wikipédia

[David Monniaux]

Voici ma mini-FAQ personnelle de critiques de Wikipédia que je trouve
mal fondées.

(Il y a des critiques bien fondées, et intéressantes, mais le râbachage
des points ci-dessous empêche d'en discuter...)

Q: "Wikipédia est risible. Les articles sur les Pokémon sont deux fois
plus longs que ceux sur les présidents du Conseil de la 3ème République!"

Cette remarque part d'une sorte de présupposé implicite, qui est que la
longueur d'un article est prise au détriment d'un autre. C'est en effet
ce qui se passe dans les médias et encyclopédies sur papier: si, par
exemple, on accorde une grande place aux lapsus d'un(e) candidat(e) à
l'élection présidentielle, cela se fera probablement au détriment de la
couverture de sujets de fond.

Wikipédia ne souffre pas du même problème: la place prise par un article
n'est pas gagnée sur les autres.

Notons le présupposé à la base de tout ce raisonnement: il y a une
ressource rare que Wikipédia consomme, analogue à la place dans les
médias de masse. Or, Wikipédia est financée sur fonds privés; donc elle
ne consomme pas des fonds publics au détriment d'autres activités; elle
n'est même pas financée par la publicité, que chacun d'entre nous paye
en consommant. La seule ressource notoire qu'elle consomme, pourrait-on
dire, ce sont les bons classements dans Google; mais il est élémentaire
d'exclure un site lors d'une recherche (-site:wikipedia.org).

Les raisonnements basés sur un présupposé de compétition pour une
ressource rare sont donc caducs.

Q: "Wikipédia est dangereuse. Les étudiants la recopient sans la lire, y
compris les âneries."

Nous pensons que si des étudiants de niveau universitaire recopient
verbatim une source, quelle qu'elle soit, c'est soit qu'ils manquent de
maturité intellectuelle (mais c'est alors un peu tard), soit qu'ils n'en
ont rien à faire du devoir qu'ils préparent et cherchent juste à le
bâcler, un peu comme les journalistes qui copient les communiqués de presse.

En tout cas, le problème est alors à chercher plus chez l'étudiant ou le
système d'enseignement que chez Wikipédia.

(Avant l'arrivée de l'Internet grand public, les élèves copiaient des
extraits de livres, souvent d'ailleurs sans les comprendre.)

Q: "Wikipédia est dangereuse car elle peut transmettre de fausses
informations à des gens qui n'ont pas la maturité intellectuelle de
corréler différentes sources, chercher dans la bibliographie, évaluer la
cohérence des articles..."

Ouvrons un peu le débat.

L'idée derrière ces remarques est que Wikipédia prend la place de
"vraies" encyclopédies, qu'elle incite les jeunes et les moins jeunes à
ne pas aller consulter de "vraies" sources.

Soyons réalistes. Quel pourcentage des familles françaises a une
encyclopédie à domicile? Une encyclopédie à jour? Quel pourcentage des
gens auront le réflexe d'aller à une bibliothèque? Combien ont une
bibliothèque à proximité?

La vérité est que pour une grande partie de la population, sans doute la
majeure partie, l'information passe par:
* Les grands médias de masse (télévision, quotidien régionaux; les
grands journaux nationaux ne sont lus que d'une minorité
intellectuelle). Ceux-ci, rédigés par des non-spécialistes des sujets
qu'ils abordent, contiennent de nombreuses erreurs. Ils ont par ailleurs
souvent tendance au sensationnel et à l'approximatif, le but étant de
faire de l'audience.
* Les ouvrages de vulgarisation, souvent rédigés par des
non-spécialistes, voire les conseils de médecine douce de telle ou telle
star sur le retour.
* Les $-1 óuvres de fiction, le cinéma : le contexte présenté à l'écran
s'imprime comme un stéréotype chez le spectateur. Combien d'occidentaux
ont basé leurs impressions de la Turquie sur _Midnight Express_ ?
Combien d'américains basent-ils leurs idées sur la France sur les films
holywoodiens, dépeignant volontiers la France comme un pays arriéré et
autoritaire ?

Bref, déjà, la pensée de la majorité n'est plus formée par les propos
érudits, mais plutôt par un sorte de bavardage médiatique.

Je pense que Wikipédia est déjà un plus par rapport à cela. Elle remplit
un vide: un système organisé d'articles sur divers sujets, avec des
règles éditoriales, facile d'utilisation, d'accès gratuit.

Q: "Wikipédia c'est dangereux car chacun peut y écrire."

Avant Wikipédia, la libre expression sur Internet existait déjà.
Rappelons qu'il est possible depuis une dizaine d'années pour un
particulier d'ouvrir une page personnelle; ce, y compris dans des pays
où il serait difficile à la justice française de demander une fermeture
du site. Il n'y a donc pas franchement de nouveauté.

Chacun pouvait déjà depuis longtemps s'improviser expert en tout
domaine, monter un "institut" bidon, et, parfois, grâce à un
positionnement astucieux, se faire mousser dans les moteurs de recherche.

Bref, le Web, en général, c'est vraiment l'anarchie. Wikipédia, en
comparaison, est très policé.