[WikiFR-l] Re: [Wikimediafr-l] Autrans 2005

[fred thuillier]

Le samedi 15 Janvier 2005 20:28, Anthere a écrit :
> Super !
>
> J'ai quelques questions
>
> D'une part, la notion de partenariat. Je l'évoque car
> je suis aussi confrontée au problème avec d'autres
> organisations.
>
> Yann évoque deux partenariats possibles. De ce qu'il
> m'explique, celui avec Telebotanica impliquerait
> l'insertion de liens référents entre nos articles.
>
[gros couic]
> Comment donc concilier "travail/échange collaboratif"
> avec d'autres sites, tout en ne nous engageant pas,
> tout simplement parce que nous n'en avons pas le droit
> ?
>
> Plus nous serons connus, plus ce genre de situation se
> présentera. Notre présence sur le net suscite des
> convoitises.
>
> Anthere

Chouette tu as recommencé à poster en chinois balsamique, c'est sexy !

Tes objections sont intéressantes dans l'absolu mais ce que j'ai compris de ma 
discussion avec Daniel Mathieu (DM) ne portait pas seulement sur l'éhange de 
liens. Il me semble que Tela n'a pas tellement besoin de ça. 

Je vais essayer de vous faire part de ma discussion presque informelle avec DM 
mais il parlait vite dans un restau bruyant et sur un sujet que je ne 
maîtrise vraiment pas. 

Tela ne fait pas des articles encyclopédiques sur les plantes mais organise 
une description à vocation systématique des plantes.

D'après ce que j'ai compris Tela ne produit pas cette information mais 
uniquement les outils permettant de la mettre à disposition.

Or la classification botanique est très complexe sans doute plus de dix-vingt 
niveaux hiérarchiques, 80 000 taxons en France métropolitaine et XXX XXX en 
zone tropicale. Ces taxons sont décrits selon leur nom scientifique et leurS 
nomS vernaculaireS.

Leur base de donnée recense cette masse impressionnante d'information mais la 
vraie difficulté c'est que cette classification est mouvante. Leur grande 
force est d'être capable de suivre les mouvements de l'arbre hiérarchique. 
Je n'ai qu'une vague idée de comment ça marche informatiquement  Ce qui est 
certain c'est que ça ne marche, informatiquement, que parce qu'ils 
disposent : 
1-des informaticiens qui s'en occupent (salariés de l'assoc)
2-d'un réseau de botanistes, amateurs ou pro mais bénévoles, qui tient à jour 
cette masse d'information. 

Wikipédia essaie de faire de l'encyclopédique (que peut-on faire avec cette 
plante, symbolique, modes de culture, etc.) et de faire la description 
systématique mais assez mal (je peux me tromper) à cause des limites du 
logiciel, de l'utilisation contestable et contestée des catégories ainsi 
qu'en raison de la masse de travail nécessaire pour mener cette description. 

Quoiqu'il en soit le travail de la description est déjà fait par des gens qui 
se sont spécialisés là-dedans (bréviaire : ne faire qu'une chose mais la 
faire au mieux).

La question qui se pose à nous qui prétendons collecter le savoir humain, 
c'est comment peut-on intégrer ce travail. La question me semble 
essentiellement technique. 
Voir le problème comme un échange de lien est tristement réducteur, je crois 
qu'on est plutôt dans l'intégration d'un plug-in. 

Voilà mes impressions, je ne me retrouve pas dans l'impression qui se dégage 
du discours de Yann (mais j'ai l'impression d'avoir loupé un bout). Jeff 
avait fait un compte-rendu de sa rencontre qui me semblait différent.

Fred.th
-- 
Si ça vous intéresse, ça intéresse quelqu'un sur http://fr.wikipedia.org