[Wikies-l] Licencias libres en locapedias y compatibilidad

[Platonides]

Alfredo Romeo Molina escribió:
> Buenas a todos,
> 
> Antes que nada, dar las gracias a Ecemaml por enviarme un mail con la 
> discusión que manteníais sobre las licencias en la Enciclopedia de 
> Cartagena. Gracias además al resto por vuestras aportaciones tan 
> enriquecedoras sobre estos temas que como siempre ayudan a genera 
> contenido libre. Cómo no, tomo buena nota del tema para solucionarlo y 
> leo con atención y gratitud, los comentarios que realizais. La cuestión 
> que me planteo y os planteo es la siguiente:
> 
> *Sobre la validez de las licencias*
> 
> Quizás y sólo con el argumento que las sucesivas charlas escuchadas y 
> leídas sobre las CC y la GFDL y sobre su validez o  no en la legislación 
> española, me decanto, no ya de forma tan taxativa como  le comentaba a 
> Ecemaml sobre su validez en España. Retiro lo dicho porque en este mundo 
> de propiedad intelectual, con leyes tan obsoletas, no hay nadie, ni 
> siquiera una parte defensora de su validez o de su invalidez, puede 
> hacerlo taxativamente. Entono el mea culpa, aunque indico:
> 
> - existe una sentencia del 2006 que recoge las mismas son simplemente un 
> folleto informativo sin más, y no le dan mayor credibibilidad, porque no 
> están firmadas: 
> http://www.blogespierre.com/2006/12/03/los-jueces-siguen-hablando/

Es un extracto muy pequeño para saber en qué se basa la sentencia, pero 
creo recordar del caso que el propietario del local les dio a los jueces 
un folleto informativo de las licencias creative commons. Lo cual es 
completamente diferente a que les indicase dónde se liberaban bajo 
licencia creative commons las canciones que ponía en el local.


Por otro lado, si
IANAL, pero me parece que hasta una conversación del tipo:
-¿Puedo usar tu X para Y?
-Vale
podría considerarse como un licenciamiento del X. Aunque evidentemente 
del todo impreciso.

También hay múltiples formas de enfocar cómo usar las licencias. En la 
Fsf son muy estrictos con el código que admiten: hace falta una 
declaración firmada licenciando el código bajo GPL, con una aceptación 
de su jefe/empresa.


Tenemos dos opciones respecto a su legalidad:
Si se considera que no es válido, esa obra "no se puede tocar". Por lo 
tanto no pueden copiarla/reproducirla bajo términos distintos de la 
licencia (en realidad ninguno).

Si alguien sigue los términos de la licencia, está haciéndolo según le 
han dicho, por lo tanto no sería incorrecto.
Si un autor se negara a impedir que otros sigan la licencia con un 
artículo que editó, basándose en que esa licencia no tiene valor legal, 
entonces también él se habría colocado en una situación ilegal al 
modificar una obra de otros, ya que si la licencia no es válida no 
tendría permiso para haber editado el artículo. Al editar el artículo se 
puede considerar que está aceptando las normas de forma implícita.
Sería más complicado si el usuario fuera el autor del artículo, pero 
igualmente las wikis dicen claramente que para editar en ellas se debe 
licenciar el contenido con X licencia.

En cualquier caso, se ajusta bastante bien a lo que queremos.


> *¿Es GFDL la mejor licencia para proyectos de contenido libre de 
> creación colaborativa?*
> 
> Yo sinceramente y con la experiencia de dos años en locapedias y después 
> de hablar con asociaciones, instituciones, empresas, amigos, etc. no es 
> la mejor solución. Por ejemplo, cuando la gente que colabora de manera 
> activa (en las locapedias), no tiene ni idea de GFDL, GPL, Software 
> Libre, Web 2.0, etc. y cuando le pasas el texto en castellano, se arman 
> un follón fenomenal, que les hace no entenderlo y tener temor al pasarle 
> semejante contrato legal ininteligible. Imaginaros cuando le pasas a una 
> asociación, se me ha dado el caso, con mucho contenido local sobre 
> Córdoba para que los liberen, y les envias la información sobre GFDL. Es 
> demasiado complejoa
 >
> La idea de migrar a CC-BY-SA en la Enciclopedia de Cartagena es 
> simplemente por claridad, no buscando ninguna otra situación más en el 
> asunto. Quizás en esto soy algo pragmático, cuando te encuentras con 
> personas a las cuales pides que liberen su contenido, y si le indicas 
> directamente el enlace de la CC-BY-SA. Si se lo haces a la licencia 
> GFDL, por experiencia os puedo decir, que simplemente no se enteran, 
> porque es un tocho legal demasido extenso para leer y tú se lo tienes 
> que explicar, sin tener muy claro además, si se puede hacer. De ahí mi 
> elección en la Enciclopedia de Cartagena.
> 
> Creo que con CC es mucho más claro todo, de ahí mi elección en Cartagena 
> y otro proyecto más en ciernes. De todas maneras, soy todo ojos con 
> vuestras aportaciones

Coincido con Yonderboy. Dependerá en gran medida de la habilidad de 
quien la presente.
Ninguna licencia es grata de leer. Aunque la ventaja de estas licencias 
es que basta con leerlas(entenderlas) una vez.
Cuando instalo un programa y veo que la licencia es GPL, sé que puedo 
aceptarlo tranquilamente sin tener que releer su contenido. Cosa que no 
pasa con las licencias de cuatro folios donde se acepta que en realidad 
no puedes hacer nada con el programa que instalas.



> *Compatibilidad con Wikipedia*
> 
> Indudablemente me preocupa el tema de la compatibilidad con Wikipedia. 
> Creo que las locapedias son una solución óptima para que los artículos 
> locales y no relevantes en Wikipedia, tengan cabida en cualquier 
> locapedia que se cree, de ahí que me alegre cuando veo contenido que se 
> ha migrado de Cordobapedia (83 artículos) o Madripedia (73 artículos) a 
> Wikipedia, al igual que venimos haciendo en locapedias desde nuestros 
> inicios con Wikipedia. Creo que las locapedias con el paso del tiempo 
> será lo que ya hoy en día Wikipedia es para los asuntos globales de 
> conocimiento general, de ahí que estrechar lazos entre ambos proyectos 
> para mi es vital.
> 
> Basados en vuestra experiencia, ¿no encontrais problemas para liberar 
> contenido indicando el tema de la GFDL? Creo, es una intuición de ahí la 
> elección por ejemplo para el proyecto de Cartagena, que son mucho más 
> claras, simplemente eso. No había caído, de ahí mi agradecimiento 
> profundo, en la incompatibilidad de ambas. Siempre creí que ambas eran 
> totalmente compatibles...pero claro, y GFDL obliga a que sea GFDL no 
> CCBYSA...(iluso de mi y de las bondades del contenido libre)

En nuestro caso tenemos la ventaja de que el nombre "Wikipedia" pesa 
mucho. Cuando pides a alguien poder usar su trabajo en Wikipedia por lo 
general le parece bien. No se alegra tanto cuando se entera de lo que 
ello implica, pero como no hay otro medio, normalmente acabará cediendo. 
Si se admitiesen licencias "sólo para Wikipedia", las escogerían mucho, 
pero ello sería en detrimento de la libertad del contenido.


>  Mi única intención es que se pueda liberar más y más contenido por 
> parte de entidades, instituciones, etc. puedan liberar ese contenido de 
> una manera mucho más informada.

Te aconsejo crear una página en la wiki explicando en detalle las 
licencias, cómo se pueden usar... y mandar allí a los usuarios. De forma 
que puedan leer sólo los básicos (al principio) o enterarse a fondo.
Aunque para que estuvieran realmente informados tendríamos seguramente 
que hacerles consultarlo con su abogado ;-)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sobre_las_licencias
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusando_contenido_fuera_de_Wikimedia

> A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después de 
> leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me 
> decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de Wikipedia 
> tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo 
> proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
> 
> ¿Qué opinais?

No sería posible. Si un artículo tiene doble licencia, se puede copiar a 
un sitio donde se use una sola licencia. Pero si en un sitio tiene solo 
una licencia, no se puede pasar a un sitio que use dos (sin permiso de 
todos los autores).

Yo te aconsejo que las contribuciones a la localpedia sean Cc-by-sa + 
GFDL, pudiendo tener algunos artículos sólo-GFDL por derivar de la 
Wikipedia (obteniendo si es posible permiso para convertirlo en Cc-by-sa 
+ GFDL). También estarían bajo la doble licencia las modificaciones a 
los mismos.
A la hora de solicitar las licencias, simplemente lo expondría como un 
todo: Nuestro contenido está disponible bajo las licencias Cc-by-sa y 
GFDL, que básicamente ofrecen las siguientes libertades... para más 
información [enlace Cc-by-sa] [enlace GFDL]


> Saludos a todos y reiterar las gracias por la información y por vuestro 
> interés
> 
> Saludos
> Alfredo

Un abrazo