<DIV>Actually I think you're wrong.&nbsp; It has accomplished something.&nbsp; It's accomplished a lot of frustration and the withdrawal of many good editors, and left the asylum in the hands of the inmates.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>RickK<BR><BR><B><I>Gareth Owen &lt;wiki@gwowen.freeserve.co.uk&gt;</I></B> wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">It strikes me that the only (partially) succesful rehabilitation of a<BR>troublemaking user (Lir) came through a ban, rather than any "arbitration."<BR>The addition of a layer of committees and bureaucracy has not, as far as I can<BR>tell, achieved anything of any note.<BR>-- <BR>Gareth Owen<BR>"It's not a human or civic right to edit wikipedia."<BR>-- kq cuts to the core of the banning debate<BR><BR></BLOCKQUOTE><p><hr SIZE=1>
Do you Yahoo!?<br>
Get better spam protection with <a href="http://us.rd.yahoo.com/mailtag_us/*http://antispam.yahoo.com/tools">Yahoo! Mail</a>