[Wikide-l] Relevanz? Wissenssammlung?

[Thomas König]

Um mich da mal wieder einzumischen^^, es geht interessanterweise vor allem um Leute. Es verwundert eigentlich 
kaum, daß es den meisten gar nicht darum geht einen Artikel zum Bäckerladen um die Ecke zu haben. Offenbar 
gibt es da doch auch bei sehe inclusionistisch veranlagten Leuten einen gewisse Hemmschwelle. Meist geht es ja 
um Menschen die gar nicht irrelevant sein könne. Wenn man sich aber mal das Recht so durch den Kopf gehen läßt 
- sollen wir Artikel schreiben für Leute von denen wir kein Bild veröffentlichen dürfen? Mag sein, etliche 
Leute kämen sich geschmeichelt vor, nichts geleistet zu haben und dennoch mit Bild in der Wikipedia zu stehen 
- ob dem noch so wäre, wenn JEDER drin steht erscheint mir im Übrigen fraglich. Aber Bilder sind doch nur 
möglich bei Personen der Zeitgeschichte.
Nehmen wir mal Schriftsteller. Absolute Personen der Zeitgeschichte? Mhm. Verne, Courts-Mahler, dann hört es 
langsam auf. Ob z.B London oder Lovecraft nicht 'nur' relative Person der Zeitgeschichte sind wäre die Frage. 
Jeden Autor von zwei Büchern bereits als Person der Zeitgeschichte zu betrachten ist fast schon grenzwertig, 
was für 'subnationale' abgeordnete auch gilt, und nur mit relativ größer öffentlicher Wahrnehmung dieser 
Spezies ^^ zu erklären. Aber was machen wie denn wenn der nächste klagt, gegen seinen Eintrag? Ich bin mir 
z.B. ziemlich sicher, daß ich ein Recht darauf haben, daß kein Fotos von mir veröffentlicht werden und auch 
nicht jeder mein Lebenslauf im Internet nachlesen darf. Schon deshalb halte ich vergleichsweise hohe Hürden 
bei lebenden Personen für ganz wichtig.

schöne Grüße,
Thomas