[Wikide-l] Die Leiden der jungen Schweizerin

[Lutz Terheyden]

Hallo assetburned,

> gut und artikel der alten hasen landen immer noch zu hauf auf der müllkippe?

Ich könnte mir vorstellen, dass man so lange, wie man möchte den Status
Mentee behalten kann, aber
verschiedene Probleme verschiedene Lösungen - ich hatte den
Alternativvorschlag für alte Hasen nicht verstanden.


>>> bitte wie viele versionen soll es den noch geben?
>> Wie immer: So viele wie nötig, so wenige wie möglich.
> so wenig wie möglich ist der schlüssel. es sollte für aussenstehende
> auch noch klar zu überblicken sein, nicht nur für insider.

So viele wie nötig, ist notwendig :-)


>>> gesichtete artikel = artikel ist ok aber irgendwas fehlt da noch
>> Das ist schon anders vergeben: Ohne Vandalismus, ohne für Fachfremde
>>                               offensichtliche Fehler.
> und was spricht gegen eine umwidmung? gleiches für die anderen "klassen"

Der Name beispielsweise? Oder dass das vielen bekannt ist.
Die Frage irritiert mich - bist du nüchtern?


>> Mir gefällt die Variante besser, dass sie in Ruhe und mit Hilfestellung
>> den Artikel entwickeln können ohne die Weltöffentlichkeit
> jupp wobei dieses mal nicht auf der benutzerseite auftauchen soll... wobei warum nicht?

Verstehe ich nicht - was ist mit "mal" gemeint?


> immerhin ermöglicht es doch einen leser zu erkennen was er von einen artikel halten soll.
> "ah nur ein autor und dann noch nen neuling? hmmm na dann les ich
> nochmal wo anders weiter."

Ich kann mir von Neulingen neu angelegte Artikel vorstellen, die einfach
gut sind, ohne sich zu entwickeln. Da sollte kein Bapperl dran.
Ich könnte mir das sogar als demotivierend vorstellen.

> für einen normalen leser ist es
> nicht zu erkennen wie viel erfahrung ein autor beim schreiben von
> artikeln hat

Es gibt noch andere Möglichkeiten Artikel zu schreiben, als in der
Wikipedia. Neuautoren hier müssen nicht unerfahren sein.


[Mentor kritisiert Neuartikel, die von Neuusern nur auf der
 Benutzerseite angelegt werden gegenüber
 Artikel sofort in die Wikipedia, eventuell mit Bapperl]
> der vorteil ist einfach das nicht nur ein mentor in der lage wäre den
> artikel schreiber zu beeinflussen. möglicherweise entwickelt sich auf
> der diskussionsseite ja einiges hilfreiches durch weitere interessenten am artikel.

Ein Mentor kann häufig schon viele Sachen klären, die sonst zu Problemen
oder wenig einfühlsamer Kritik führen (Relevanz, ordentliches Lemma,
Wikisyntax (besonders Bilder und Tabellen), Vorlagen, Rechtschreibung,
Stil, neutraler Standpunkt, Werbung, angemessene Anzahl Internetlinks,
Quellen, Literaturverweise, Kategorien und was ich nach vergessen habe).
Außerdem macht es mehr Spaß behutsam gefördert zu werden, als
"kein NPOV" im Kommentar zur Löschung von drei Vierteln des Artikels zu
lesen. Entwickeln kann und soll sich der Artikel dann immer noch - aber
auf einer fachlichen Basis, nicht formalistisch.


> das am artikel nicht gearbeitet werden soll wäre durch den
> textbaustein kenntlich zu machen. fertig. alle happy. und wenn jemand
> der meinung ist den artikel besser zu schreiben.

Dann? - Ich kann dir nicht folgen.
Am Artikel soll gearbeitet werden - insbesondere an Artikeln in der
Wikipedia. Hier soll nichts Falsches oder Schlechtes stehen,
insbesondere nicht lange.


>>> zumal ja wohl auch in benutzer bereich gelöscht wird.
>> Das halte ich für eine sehr seltene Ausnahme. Das sind dann wohl Inhalte
>> die auch schon strafrechtlich relevant sind.
> leider nicht. da gibt es schon das argument das user ihren namensraum
> missbrauchen um inhaltlich fragwürdige artikel zu archivieren. nicht mal strafrechtliches.

Da hast Recht. Nach längerer Suche habe ich einen Fall gefunden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2006#Gel.C3.B6schte_Artikel_rund_um_den_Flughafen_Z.C3.BCrich_.28alle_gel.C3.B6scht.29

Weiß einer, ob das heute noch üblich ist? Ich habe vielleicht schlecht
gesucht - gibt es da noch viel mehr Fälle von?

Wird der Benutzernamensraum mit der gleichen Priorität von google
indiziert, wie die Wikipedia?