[Wikide-l] Beispiel für Anwendung der Relevanzkriterien

[Mizuho at freenet.de]

Noch einige Zitate, die meine Meinung bestätigen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Auff.C3.A4lliger_Hinweis

Leider wird dieser Sachverhalt immer wieder missverstanden. Dass
Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, bedeutet nur, dass ein
einziger Relevanznachweis ausreicht, auch wenn andere offensichtlich
verfehlt werden. Es heißt nicht, dass man über Artikel zu Dingen, die
kein Relevanzkriterium erfüllen, immer wieder ergebnisoffen diskutieren
müsste. Wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, müssen handfeste
Gründe vorgebracht werden (und im Artikel nachlesbar sein), die eine
Ausnahme rechtfertigen. In diesem Sinne wird üblicherweise auch
entschieden, und es wäre ein falsches Zeichen, zum Erstellen von
Artikeln zu ermuntern, die dann doch gelöscht werden. MBxd1
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MBxd1> 16:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Dann hab ich es wohl schief ausgedrückt. Bereiche ohne bestehende Regel
sind nicht das Problem und werden normalerweise auch nicht als solches
angesehen. Ich meine Artikel, die die Relevanzkriterien klar verfehlen.
Da wird dann oft darauf herumgehackt, dass die Kriterien keine
Ausschlusskriterien seien. Und in solchen Fällen kann man eben nicht mit
"Ist aber ein schöner Artikel" o. ä. kommen, da sind Argumente zur
Relevanz fällig. Manche sehen das anders, und den Hinweis kann man auch
in diesem Sinne missverstehen. Da hat dann niemand was von. MBxd1
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MBxd1> 21:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Also ich sehe das wie MBxd1. Der Spruch "Relevanzkriterien sind keine
Ausschlusskriterien" ist irreführend und wird in Löschdiskussionen gerne
von Inkludisten gebracht, um die Relevanzkriterien ad absurdum zu
führen. Eine wesentliche Funktion ist aber nun einmal, dass sie
Ausschlusskriterien sind und wir nicht über jede Garagenband neu
diskutieren müssen. Relevanzkriterien sind halt Richtlinien und deswegen
nicht eherne Gesetze, das sollte man viel eher herausstellen. --P.
Birken <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:P._Birken> 19:46, 18. Nov.
2009 (CET)

Ich denke der derzeitige Text ist schon sehr brauchbar und auch korrekt.
Es sind in der Tat keine Ausschlusskriterien im Sinne von "Alle
Unternehmen mit <= 1000 Mitarbeitern sind irrelevant, Ende der
Diskussion" sondern eben "Alle Unternehmen mit <= 1000 Mitarbeitern sind
irrelevant, /es sei denn/ aus dem Artikel wird ersichtlich dass sich die
Relevanz durch andere Kriterien als die Mitarbeiterzahl ergibt". Ein
Artikel über eine Firma (oder Band, oder ...) der trotz verfehlen der RK
/keine/ zusätzlichen relevanzstiftenden Merkmale aufzeigt wird nach wie
vor gelöscht, solche jedoch die auch mit 5 Mitarbeitern Relevanz
nachweisen können werden behalten. Und so ist das meiner Meinung nach
auch völlig in Ordnung. --Uwe Hermann
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Uwe_Hermann> 20:22, 18. Nov. 2009
(CET)

viele Grüße
Neon02