[Wikide-l] Automatisierte Kontrolle von Neuen Artikeln

[Bjoern Hoehrmann]

* Leander Sukov wrote:
>Am Samstag 19 Dezember 2009 schrieb Daniel Kinzler:
>> man *könnte* natürlich auch das tun, was en.wp tut: das anlegen von
>>  seiten im artikelnamensraum nur angemeldeten benutzern erlauben.
>> 
>Das wäre eine gute Lösung. Wer einen Artikel anlegen will, dem ist auch 
>eine Anmeldung zuzumuten. Man könnte aber auch - ich weiß, ich wiederhole 
>mich - das Anlegen bis zur Freischaltung durch einen weiteren Nutzer mit 
>entsprechenden Rechten, nur im Nutzernamensraum zulassen. 

Ich bin dem vor einer Weile mal nachgegangen und hab mir sagen lassen,
dass der Registrierzwang keinen nennenswerten Einfluss auf neue Artikel
die zum Beispiel lediglich Tastaturtests sind haben. Ob das stimmt kann
ich nicht ohne weiteres nachvollziehen, aber man kann sich leicht mal
die Löschungen von 2009-12-18T01:06:20Z bis 2009-12-19T15:35:34Z nehmen
(das sind 5000 Stück, und entspricht zufällig meinem Beobachtungszeit-
raum), davon sind 1154 Löschungen im Artikelnamensraum mit einem WP:CSD
Löschgrund (1454 Löschungen im Artikelnamensraum insgesamt):

  426 A7  # No indication of importance
  118 G11 # Unambiguous advertising or promotion
  109 G3  # Pure vandalism and blatant hoaxes
   76 A3  # No content
   72 G6  # Technical deletions
   57 G8  # Pages dependent on a non-existent or deleted page
   55 G12 # Unambiguous copyright infringement
   49 G7  # Author requests deletion
   43 G10 # Pages that disparage or threaten their subject
   39 G1  # Patent nonsense
   38 A1  # No context
   32 G2  # Test pages
   14 G4  # Recreation of a page that ... a deletion discussion
   12 R3  # Implausible typos
    6 A10 # Recently created article that duplicates an existing topic
    3 R2  # Redirects from the article namespace
    3 A9  # No indication of importance (musical recordings)
    2 A2  # Foreign language articles that ... another Wikimedia project

Ich hab für meinen Datensatz die Gründe auch mal notdürftig aufbereitet:
Löschbegründungen zwischen 2009-12-06T00:43:49Z und 2009-12-07T14:10:07Z
nachdem bei jeder Begründung der Teil nach "--", ": " sowie "[[Benutzer"
und "<" entfernt wurde. Insgesamt 964 Löschungen in rund 38 Stunden.

  230 [[WP:ART|Kein Artikel]] oder [[WP:WWNI|kein enzyklopädischer ...
  208 [[WP:VAND|Unsinn]]
  109 Unfug
   77 (Was anderes das nur 1 mal auftaucht)
   59 Unnötige oder unerwünschte [[WP:WL|Weiterleitung]]
   51 Unsinn
   22 Kein Artikel
   21 [[WP:RK|Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger]]
   17 {{Löschen| ''Kein Artikel'' 
   17 (Leeres Kommentarfeld nach der Ersetzung oben)
   16 Kein Artikel vgl. [[WP:ART]]
   14 [[WP:WWNI|Reiner Werbeeintrag]]
   13 [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]], keine [[WP:TV|Freigabe]] ...
   12 einziger Bearbeiter
   10 Müll
    9 gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen
    8 [[WP:LKV|Versionslöschung]]
    6 Gemäß [[WP:LK|Löschdiskussion]]
    5 {{delete|Verschieberest, keine Links, keine Kategorien, keine VG 
    5 {{Löschen|Kein Artikel.
    5 Falsche Sprache
    4 nix
    4 Verschieberest
    4 SLA Müll
    4 Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten:
    4 Gelöscht für geplante Verschiebung
    3 Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe ...
    3 SLA
    3 Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant
    3 Kein [[Wikipedia:Artikel]]
    2 {{delete|Verschieberest, keine Kategorien, keine VG, keine ...
    2 {{Löschen|kein Artikel 
    2 {{Löschen| ''Unfug'' 
    2 {{Löschen| ''Ich stimme der Überschrift zu.'' 
    2 unfug - einziger Bearbeiter
    2 kaputte WL
    2 Unnötiger Redirect
    2 Nachimport
    2 Falschschreibung

(Unter den 70 finden sich Dinge wie "''Kein Artikel''", "Test",
"gjhhztb78fjk", "typo im Lemma", und so weiter; auch gelten Wieder-
herstellungen als Löschungen, die hab ich hier nicht ausgefiltert).

Ich würde behaupten der wesentliche Unterschied ist, dass Leser über
die Suchergebnisse nicht zur Artikelerstellung aufgefordert werden,
ohne dass ihnen ausreichend Kontext gegeben wird, dass ihnen klar ge-
macht wird, dass sie über die Maske einen neuen Artikel erstellen.

Dass ein Anmeldezwang davon abgesehen einen nennenswerten Einfluss
auf die Schnelllöschungen hätte ist für mich hieraus nicht ersicht-
lich. Das andere wesentliche Argument für so einen Zwang ist ja ge-
meinhin, dass man den Einsteller dann besser ansprechen kann. Da em-
pfehle ich mal sehr mutig zu sein und sich durchzulesen, was neuen
angemeldeten Benutzern die problematische Artikel einstellen auf die
Diskussionsseite kopiert wird.

Ich würde dementsprechend dringend darum bitten, Empfehlungen für
einen Anmeldezwang mit belastbarem Zahlenmaterial zu unterlegen, an-
sonsten würde ich das unter Mythen und Legenden verbuchen.
-- 
Björn Höhrmann · mailto:bjoern at hoehrmann.de · http://bjoern.hoehrmann.de
Am Badedeich 7 · Telefon: +49(0)160/4415681 · http://www.bjoernsworld.de
25899 Dagebüll · PGP Pub. KeyID: 0xA4357E78 · http://www.websitedev.de/