Hallo Alice,
danke sehr für Deine Antwort.
Am 15.08.10 11:22 schrieb Alice Wiegand:
Im Vorstand besetzen Delphine, Sebastian und ich das
Ressort
"Wikimedia International". Wir bereiten seit einigen Wochen die
Informationen im internationalen Wikimedia-Universum in Blogbeiträgen
auf. Die bisherigen Beiträge kannst du über die Kategorie-Suche
http://blog.wikimedia.de/category/vorstand/international-vorstand/
nachlesen. Wir wollen genau das von dir geäußerte Bedürfnis
aufgreifen und wir freuen uns über Kritik und Anregungen und
besonders, wenn ihr uns konkrete Wünsche für kommende Beiträge
mitteilt. Gerne über diese Liste oder über die Kommentarfunktion im
Blog.
Danke für den Hinweis, es war tatsächlich an mir vorbeigelaufen, daß es
schon eine eigene Rubrik gibt und daß Ihr schon genau an dem Thema dran
seid. Allerdings finde ich dort auch noch nichts über die Zusammenhänge
dieser Umfrage und die strategische Planung der WMF.
Mit der
Abstimmung kann ich leider auch nichts anfangen, mir ist
der Zusammenhang, in dem sie stattfindet, nicht klar geworden,
deshalb habe ich mich nicht beteiligt.
Welche Informationen fehlen dir, um einen Zusammenhang herzustellen?
Es geht mir zunächst ähnlich wie Rainer: "Schwafelige Fragen und
verschwommenen Formulierungen". Ich entnehme dem ganzen, daß es schon
eine längere Diskussion gibt, daß man hier Pläne für die Zukunft
schmiedet und daß man gerne die Meinung der Community dazu einholen möchte.
Das Material auf strategy (oder in anderen Fällen auch auf meta) ist
aber für jemanden, der die vorhergegangene Entwicklung nicht verfolgt
hat, schlicht unverständlich. Ich bin tatsächlich mehr als ausgelastet,
die Diskussionen in der deutschsprachigen Community zu verfolgen und
schaue erst in letzter Zeit auch in die internationalen Listen via Gmane.
Wenn man bei der Foundation die Meinung der deutschsprachigen
(französischsprachigen usw.) Community wirklich wissen wollte, hätte man
das alles ganz sicherlich auch auf Deutsch (Französisch usw.)
bereitgestellt. Insoweit fühle ich mich schon ziemlich "außen vor" gelassen.
Und konkret: Eine Frage wie: "Was hältst Du davon, daß die Foundation
anstrebt, die Zahl der Nutzer in den nächsten fünf Jahren zu
verdoppeln?" in Verbindung mit: "Sollten wir unsere Ziele nicht
erreichen, würde ich mich ... fühlen", geht sehr weitgehend an meiner
Rolle als Autor in der deutschsprachigen Wikipedia vorbei. Ich schreibe
und pflege Artikel. Wenn die ARD-ZDF-Onlinestudie zu dem Ergebnis kommt,
daß bereits 75% der Deutschen Wikipedia nutzen, kann man das kaum noch
verdoppeln. ;-) Auch in fünf Jahren nicht. ;-)
Was soll das ganze also überhaupt? ;-)
Wer fragt nach der Qualitätssicherung?
Ich mutmaße einmal, daß sie in San Francisco einen etwas anderen Blick
auf die Entwicklung haben als wir hierzulande, deshalb stellen sie auch
irgendwie "merkwürdige" Fragen. Vielleicht liegt es auch daran, daß die
Berichterstattung in den USA derzeit nicht ganz so positiv ist wie bei
uns? Newsweek schrieb gerade über eine Stagnation des Projekts:
<http://www.newsweek.com/2010/08/09/take-this-blog-and-shove-it.html>
("Activity on the site has remained stagnant, according to a
spokesperson for the Wikimedia Foundation, the nonprofit behind the
site, and it’s become “a really serious issue.” So serious, in fact,
that this fall Wikipedia will turn to something it has never needed
before: recruiters."; via
<http://asinliberty.blogspot.com/2010/08/wikipedia-muss-autoren-bezahlen.html>).
Wie gesagt, ich versuche, mir auf die Umfrage einen Reim zu machen...
Grüße,
Jürgen.