[VereinAT-l] Chapters Agreement

Mo Feb 28 12:47:09 UTC 2011

Lieber Manuel,

wenn auf dem Vereinskonto 584,41 Euro aus dem widerrechtlich verwendeten
Vereinsvermögen für das Flugticket wieder eingezahlt sind, dann werde
ich das Thema abschließen. Ich denke, dass damit auch alle Wikimedianer
und -pedianer (bis auf den Vorstand und sonst. Stimmvolk) zufrieden
wären. Vorher nicht. Ich weiss, du hast es nicht direkt zu verantworten,
sondern Kurt Kulac und Tilmann, aber du hättest merken müssen, dass hier
etwas höchst Merkwürdiges läuft, was Dir früher oder später auf den Kopf
fällt.

Ich zitiere dich jetzt wortwörtlich: "als langjähriger und engagierter
Wikimedianer" (Zitat Ende) hättest du aber selbst merken müssen, dass
sowas nicht geht.

Meriten lässt man sich - wenn überhaupt - immer von anderen
bescheinigen, man stellt sich nicht selbst in die Auslage. Das zum Thema
Deiner Verdienste (ich erinnere Dich an deine 666 Edits).

Die Verwaltung von Wikimedia-DE ist gegenüber der Verwaltung von
Wikimedia-AT geradezu als mustergültig zu bezeichnen. Das habe ich auch
in meinen Posts gesagt. Was ich geschrieben habe war, dass auch dort ein
Prozess stattfinden musste, und auch stattgefunden hat. So zB, dass der
Vorstand als Organ gar nicht berechtigt ist, einen Antrag zu einer
Mitgliederversammlung zu stellen. Und es auch ausreichend begründet habe.

Aber auch dort gehörtest du zu jenen, die Probleme mit
kritischen Argumenten hatten. Schon grundsätzlich. Seilschaftsdenken
eben. Wobei, das Seil ist für dich noch weit entfernt!

Eines solltest Du aber grundsätzlich nicht machen:

Österreichischen Wikipedianern deren Verhältnis zu Wikimedia Österreich
definieren. Das kommt nicht gut an.

Im Gegenteil, wir können darauf höchst allergisch reagieren, schon
historisch.

So von wegen, ich könnte mich ja aus dem Verein entfernen, wenn mir was
nicht passt. Das ist ganz schlecht, wenn Du so anfängst. Vergiss nicht,
du bist erst seit Mitte November 2010 Mitglied von Wikimedia Österreich.
Auch wenn die Mitgliedsdauer formal irrelevant ist, aber solche Töne wie
du sie eben angeschlagen hast, sind Ausdruck einer ganz schlechten
Kinderstube.

Heinz.

Am 28.02.2011 12:47, schrieb Manuel Schneider:
> Selten so eine Brabbelei gelesen.
> 
> Heinz, ich habe Dich kürzlich für Deinen kurzen Anfall von 
> Konstruktivität gelobt. Leider kannst oder willst Du daran nicht anknüpfen.
> 
> Jetzt ziehst Du noch weitere Personen und auch den deutschen Verein 
> durch den Dreck. Du bzw. Deine hier geäusserten Meinungen sind für mich 
> als langjähriger und engagierter Wikimedianer nicht mehr ernst zu nehmen.
> 
> Wenn hüben wie drüben alles so schrecklich ist und alle ausser Dir 
> unbekannt, unzureichend informiert oder auch sonst irgendwie beschränkt 
> sind, dann kann ich Dir nur raten Abstand von diesen Personen und 
> Vereinen zu nehmen.
> 
> 
> /Manuel
> 
> On 28.02.2011 12:31, Hubert wrote:
>> lb Denis, zuerst eine persönliche Frage an Dich:
>>
>> Hast Du vor der Mitgliederversammlung in Wien alle Anträge zur
>> Mitgliederversammlung gelesen oder hast Du dein Stimmrecht ohne Kenntnis
>> der zu beschließenden Anträge vergeben? Hast Du dir den Inhalt der
>> Anträge - so auch den Antrag des Vorstands - zur Statutenänderung auch
>> wirklich genau durchgelesen?
>>
>> Das würde man ja erwarten, dass man weiß bzw. dass man Kenntnis darüber
>> hat, worüber man durch andere abstimmen lässt.
>>
>> Aber nun zu deinem Mail:
>>
>> Ach Gott, denk ich mir da gleich als allererstes, schon wieder jemand
>> aus Irgendwo den keiner kennt, der österreichischen Wikipedianern die
>> Welt erklärt.
>>
>> Und dann auch noch die Satzung. Ich glaube, wenn einer die Satzung von
>> WMAT wirklich genau kennt, dann bin es ich. Wenn du willst, kann ich Dir
>> sogar nachweisen, dass nicht einmal Kurt Kulac diese genau kennt. Obwohl
>> man es ja von ihm erwarten könnte.
>>
>> Und wieder kommt einer der das wiederholt, was ständig von Sebastian und
>> dem Verein WMDE öffentlich vorgekaut wird, aber im besten Fall als
>> Hilfskonstruktion anerkannt wird. Was auch jeder weiß.
>>
>> Damit du auch wirklich echt schockiert bist:
>>
>> Geh mal raus ins Wikipediavolk und frage die Leute, was sie über die
>> Funktion des Vereins denken. Was die Mitgliederentscheidungen in D
>> betreffen, dann kann man das - wenn man alles genau anschaut - aus
>> unserer Sicht wenig ernst nehmen.
>>
>> Es sind halt Jobs in Deutschland zu vergeben. Da trifft sich schon mal
>> ein Volkteil, welches diese Jobs braucht oder irgendwann einmal einen
>> Job braucht. Wenn es auch über den Umweg eines "Projektes" ist. Wer ein
>> Projekt haben will, darf sich zuvor nicht kritisch geäußert haben. Ist
>> doch ein alter Hut! Seilschaften, Haberei etc. Stimmst du für mich,
>> stimme ich auch dann für Dich, wenn Du es brauchst.
>>
>> Mir und allen Mitgliedern in Österreich ist die Satzung in dieser Form
>> eigentlich völlig wurscht, abgesehen davon, hat sie kaum einer gelesen.
>> Wie auch in Deutschland nicht. Wer sich - wie ich auch - sich näher
>> damit beschäftigt hat weiß, dass es eine bewusste Abgrenzung zu
>> Wikipedia und der Autorentätigkeit darstellt. Das ist doch ein offenes
>> Geheimnis. Und eine Notwendigkeit, um eine Nichtbeziehung von Wikimedia
>> zu Wikipedia zu postulieren. Sonst käme mal einer drauf, den Verein zu
>> verklagen, wenn er mal in der Änderung einer Schreibweise seines
>> Eintrags in Wikipedia nicht durchdringt. Hatten wir doch schon.
>>
>> Fakt ist es, und das ist das einhellige Ergebnis mit mehr als 50
>> Wikipedianern mit denen ich in Wien und auch in sonstigen Kontakten
>> gesprochen habe, welche Meinung sie haben, was die Funktion des Vereins ist:
>>
>> Die Wikipedianer sind die Urheber dessen, was der Verein dann über ein
>> rechtliches Konstrukt primär auf pekuniärer Ebene zu verwalten hat.
>>
>> Das sehen alle so.
>>
>> Und, da Wikipedianer jeder sein kann, ist der Verein auch die größte und
>> potenteste Hilfskonstruktion dafür, dass aktuell die Entwicklung von
>> freien Wissen erfolgt, vorrangig über Wikpedia (und deren
>> Schwesternprojekte), zumindest ist das die Meinung von Wikipedianern,
>> welche Mitglieder sind und auch gleichzeitig Autoren. Oder auch nur Nutzer.
>>
>> Das ist wie mit einem Kaninchenzüchterverein: Die Satzungen würden dann
>> sagen, dass sie mit dem Kaninchenzüchten überhaupt nichts zu tun haben,
>> schon gar nicht mit den Kaninchenzuchtfragen ihrer Mitglieder, aber sie
>> fühlen sich zuständig (als Kaninchenzüchterverein) für die Förderung von
>> allem was vier Haxen und zwei lange Ohren hat. Um zu verhindern, dass
>> irgendwann einmal jemand für die Emissionen der Mitgliederkaninchen
>> verantwortlich gemacht wird.
>>
>> Das ist - übersetzt - die Satzung von Wikimedia.
>>
>> Ein Ausreißer zum Thema open Content ist das hier:
>> http://l3t.tugraz.at/index.php/LehrbuchEbner10
>>
>> Wobei das Ergebnis offen lizensiert ist, nicht aber grundsätzlich die
>> Inhalte dem Open-content-Thema zugerechnet werden müssen. Aber recht
>> interessant, und geht in eine interessante, förderungswürdige Richtung.
>>
>> Hier muss das Augenmerk hingerichtet werden und das gilt es, zu fördern.
>> In offener Form und mit welchen Inhalten auch immer. Es geht sogar so
>> weit, dass der Blick auch auf die User selbst gerichtet ist. Auch solche
>> die weder sonst irgendwas mit Open-Content zu tun haben, noch in
>> wikipedia mitarbeiten, sondern einfach nur ständig von Wikipedia
>> begleitet werden und diese nutzen.
>>
>> Und die Photoworkshops, Skillshare und andere Aktionen, welche von
>> Vereinen gefördert werden, haben immer was mit Wikipedianern und
>> Wikipedia (+ Schwesterprojekte) zu tun. Auch wenn - wie zB Skillshare -
>> hier die Nase etwas über den Tellerrand schafft.
>>
>> Und ich bleibe dabei: Wenn auch die Diskussion inhaltlich in DE bereits
>> viel weiter gediehen ist, wird auch WMAT irgendwann einmal die schon
>> längst begonnene und laufende Diskussion mitbekommen.
>>
>> Bis jetzt war da ja nix. Oder weißt du mehr? Wenn in 34 Monaten seit
>> Vereinsgründung nix passiert ist, wieso sollte jetzt jemand zur
>> Überzeugung kommen, dass mit zwei ZuagŽroasten die Sache besser wird?
>>
>> Bis dahin: Einfach nur verwalten, froh sein, dass es Leute gibt, welche
>> was tun und der Verein soll eben möglichst wenig Eigengedanken
>> entwickeln, sondern verwalten. Und wenn Eigengedanken, dann als
>> Wikipedianer - und wenn dann noch Mitlied, dann eben auch als Mitglied.
>>
>> Der Verein ist ein notwendiger Verwaltungskropf, der mit entsprechendem
>> Einsatz von Software in seiner eigenen Entscheidungsfindung eigentlich
>> großteils ersetzbar wäre.
>>
>> Und die zu verwaltenden Mittel sollten nicht dafür eingesetzt werden,
>> Flugtickets für Stimmvieh zu verteilen. Sondern für die satzungsgemäße
>> Verwendung der Mittel.
>>
>> Womit wir ja wieder bei der Satzung sind.
>>
>> heinz
>>
>> Am 28.02.2011 10:43, schrieb Denis Barthel:
>>> Lieber Hubert,
>>>
>>> Am 28.02.2011 09:53, schrieb Hubert:
>>>>
>>>> Und Beppo, versuch es doch endlich für Dich klar zu machen, was die
>>>> Funktion des Vereins ist: Handlanger für die Tätigkeit der Wikipedianer
>>>> zu sein. Auch wenn es weh tut, aber das allein ist die Aufgabe des Vereins.
>>>>
>>>
>>> Das ist falsch. So irrsinig falsch, dass es schockierend ist. Zitieren
>>> wir aus der Satzung:
>>>
>>> "Der Zweck des Vereines erstreckt sich auf die Förderung der Erstellung,
>>> Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in
>>> selbstloser Tätigkeit, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen
>>> und die Bildung zu fördern. Freie Inhalte im Sinne des Vereins sind alle
>>> Werke, die von ihren Urhebern unter eine Lizenz gestellt werden, die es
>>> jedem gestattet, diese Werke kostenlos zu verbreiten und zu bearbeiten."
>>>
>>> Dass die Wikipedia von besonderer Bedeutung ist, steht ausser Frage.
>>> Aber: der Verein könnte auch locker einen Kurs nehmen, der die Wikipedia
>>> gar nicht berührt. Und ob dir das grad in deiner Privatinterpretation
>>> gefällt, ist dabei recht egal. Entscheidend ist, was die Mitglieder
>>> (Plural!) für wichtig erachten. Sowohl Anfragen für Stipendien zur
>>> Wikimania wie zum Fotoworkshop machen deutlich, dass Mitglieder auch
>>> andere Perspektiven auf Freie Inhalte haben als nur einen monomanen
>>> Blick auf die Wikipedia.
>>>
>>> Gruß,
>>> Denis
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> VereinAT-l mailing list
>>> VereinAT-l at lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> VereinAT-l mailing list
>> VereinAT-l at lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
>>
> 