Hi River,<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 15, 2009 at 7:37 AM, River Tarnell <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:river@loreley.flyingparchment.org.uk">river@loreley.flyingparchment.org.uk</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
the problem is that having the infrastructure doesn&#39;t make people use it. &nbsp;i&#39;ve<br>
been trying to encourage people to move popular projects to stable and decouple<br>
them from a single maintainer, but i can&#39;t force people to do it, and most<br>
people don&#39;t have the time or inclination.<br>
<br>
i don&#39;t think &quot;banning&quot; single-maintainer projects will accomplish anything.<br>
most popular tools started off as something small written by one person, and if<br>
we don&#39;t allow people to write things themselves, how will these tools develop?<br>
if we were to do this, all that would happen is there would be no tools left.<br></blockquote></div><br><div>I agree with you on both counts, but I have a suggestion.</div><div><br></div><div>Do you think it might be possible to encourage people to use the infrastructure more? My thinking here is to make it easier for multi-user projects and make it slightly more annoying for single user ones. This could be something like a longer waiting time for (one week vs. couple days) to get migrated to the stable server. Or it could be something in the STABLE signup form, where it says &quot;if I don&#39;t respond within 30 days, my project can have a maintainer added at the discretion of the toolserver admins&quot;. (30 days here was just arbitrary ... the important thing is there is some limit to the loss of contact).</div>
<div><br></div><div>Just putting an idea out there, as I do see both sides of the equation. Comments?</div><div><br></div><div>Gerald</div>