<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 3, 2014 at 4:59 PM, Oliver Keyes <span dir="ltr"><<a href="mailto:okeyes@wikimedia.org" target="_blank">okeyes@wikimedia.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>So, I'm not an Engineer, I just work here, but my first thought is: you want to <i>start</i> with 3 staff, and scale it up to 5 within the same budget year, for this?<br>
<br></div><div>The justification is a pretty good justification for having <i>some</i> resources; teams are finding your knowledge and mentorship useful, you don't have the time to provide as much knowledge and mentorship as people need. But do you and Tomasz really have five staffers' worth of work you're currently having to turn down? Because that's what your ask necessitates. I'd be more comfortable with the idea of  hiring a single person and, if they report 'gosh, I'm terribly 
overworked', hiring a second or even a third at the start of the next 
budget cycle, but I can't see any explanation in your proposal of why five are necessary: the only example of training you guys have provided that you explicitly call out is a session last August.<br><br></div><div>If mentorship on scrumming is necessary, mentorship on scrumming is necessary. But we need to be very careful about how we spend money. What you're asking for is an entire Features team worth of money to train the engineers we currently have - on an opt-in basis. That sort of ask requires an active demonstration that this workload exists, and I'm not seeing it in your argument. I'd like an explanation of where you guys have five scrum-masters worth of work, and why it wouldn't be just as effective, and far more efficient, to take our existing engineers and spend a relative pittance getting the Scrummaster Certification and external training for <i>them</i>that you say the ASG will need anyway.<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>I think the interest already expressed on this thread from Katie, Steven, and Dan justifies the budgeted resourcing.</div><div><br></div><div>Note too that the proposal has the ASG ramping up resourcing iteratively, starting out with the group's head and two full time positions. Think of this as the group's alpha phase, starting to tease out what works and what doesn't, determining early on whether or not the propose approach is sound. Assuming that the demand (and projected demand) is there, and that the group and engineering as a whole felt the approach taken by the ASG to be successful, the group would grow after two quarters.</div>
</div><div><br></div>-- <br>Arthur Richards<div>Software Engineer, Mobile</div><div>[[User:Awjrichards]]</div><div>IRC: awjr</div><div>+1-415-839-6885 x6687</div>
</div></div>