<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Hi everyone,<br>
    <br>
    A few months ago Kelly Wearstler appeared - I think on this list. I
    had never heard of her, but, a small stink was being made on her
    talk page about whether to feature the Playboy model infobox for her
    page. So, I took a look, and of course got sucked in. I rewrote the
    article and blahblabhlah. One user was claiming that only claim to
    fame Kelly Wearstler has is being a Playboy model. <br>
    <br>
    Someone linked me to an interesting comment on some arbcom case.
    Now, I'm not into getting involved in the drama llama known as
    Arbcom, but I'm a bit irked by this guy's comments here:<br>
    <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee_Elections_December_2011/Candidates/Kww/Questions#Question_from_Newyorkbrad">http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee_Elections_December_2011/Candidates/Kww/Questions#Question_from_Newyorkbrad</a><br>
    <br>
    And I'm not sure the protocol to going about handling this. It
    really irritates me, and now he's making some assumption that Kelly
    "
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
      charset=ISO-8859-1">
    Wearstler herself would rather that her Wikipedia page emphasize her
    interior design business rather than her Playmate past."&nbsp; Uhhh...I
    wrote the page, to emphasize that she wasn't just a Playboy model
    (and consensus agreed on the talk page that it wasn't her main claim
    to fame). I also have NEVER MET KELLY WEARSTLER let alone do I own
    her books, nor did I know who she was (I'm just that involved in the
    fashion industry anymore.)...<br>
    <br>
    So, I'm fairly aggravated that this person is claiming that it was
    Wearstler doing the manipulating to the article and that by
    revamping the page I'm saying (or someone is) that being a Playboy
    bunny is inherently bad. It states it in the lead that she was
    Playboy of the Month, and there is a section for it -
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_Wearstler">http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_Wearstler</a><br>
    <br>
    Her clothing and interior design items are sold at Bergdorf Goodman
    (which is a VERY high end store - think 1% ;-) ) and she's published
    a number of books including a LA Times best seller. <br>
    <br>
    Obviously I'm pissed, so how does one go about saying "Listen dude,
    I didn't write it FOR her, and if you don't think there's more to
    her, you need to really look a little closer," without getting
    sucked into an Arbcom drama?&nbsp; I try to assume good faith, that
    perhaps he's just misunderstanding something, or I don't know
    what...<br>
    <br>
    It also doesn't help that I've had artist biographies I've written
    lately speedy nominated because the speedy nominators 1) don't know
    anything about art 2) don't do their research properly.&nbsp; <br>
    <br>
    So yeah, I'm grumpy. <br>
    <br>
    Sarah<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      Sarah Stierch Consulting<br>
      --<br>
      Historical, cultural, new media &amp; artistic research &amp;
      advising.<br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.sarahstierch.com">http://www.sarahstierch.com</a></div>
  </body>
</html>