<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    While I had a problem with general discussion of the topic, once I
    got to Bukkake article, a term I never had heard of before, I could
    easily see the problem and that there are needed solutions both to
    make it inviting to women and to discourage any kind of sexism
    related to extensive editng of these articles.&nbsp; (After looking at a
    dozen of these articles in last couple days I noticed I've had run
    ins on other types of articles with a few of the editors that were
    uncomfortable.) <br>
    <br>
    First, note that Bukkake is an example of the infamous "circle jerk"
    (a notable male only activity with lots of WP:RS) but not only is
    there *no article about it,* but the term forwarded to an article
    about people masturbating each other - not even accurate.&nbsp; <br>
    <br>
    And of course Gay Bukkake which I just searched and has WP:RS isn't
    mentioned. So instead of two similar graphics of a woman being the
    object, they obviously need one with a man being the object.&nbsp;&nbsp; The
    "snowballing" article, something else new to&nbsp; me similarly showed
    two women doing it, even though overwhelmingly it is gay men and
    heterosexual couples doing it. All that just shows quite a bit of
    sexist and even homophobic POV.<br>
    <br>
    Anyway, more females and gay males (another under-represented
    here?)&nbsp; willing to deal with these POVs would help. Plus two
    suggestions below.<br>
    <br>
    Also, admin wise, maybe Sexual Content needs its own ANI do it
    doesn't freak out all the people who don't want to hear about it. <br>
    &nbsp;<br>
    <br>
    On 2/17/2011 1:15 PM, Brandon Harris wrote:
    <blockquote cite="mid:4D5D65BB.3050401@wikimedia.org" type="cite">
      <pre wrap="">
        It's absolutely possible to deal with this by simply following the 
principle of "least surprise".

        In this specific case, the problem could easily have been avoided by:

        a) Moving "Bukkake" to "Bukkake (Sexual Act)"
        b) Making the "Bukkake" page a disambiguation page with a pointer to 
"Udon" and one to the sexual activity.
</pre>
    </blockquote>
    <font class="Apple-style-span" face="arial" size="2">--- On </font><b
      style="font-family: arial; font-size: 10pt;">Thu, 17/2/11, Ryan
      Kaldari <i><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:rkaldari@wikimedia.org">&lt;rkaldari@wikimedia.org&gt;</a></i></b><font
      class="Apple-style-span" face="arial" size="2"> wrote:</font><br>
    Yep, try
    <a moz-do-not-send="true" rel="nofollow"
      class="yiv1432933040moz-txt-link-freetext" target="_blank"
href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:People_using_vacuum_cleaners">http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:People_using_vacuum_cleaners</a><br>
    <br>
    So do we all agree that the Principle of Least Astonishment needs to
    be
    encoded into some kind of policy or guideline? In other words,
    images
    with a sexual context should only appear in articles/categories that
    also have a sexual context. Otherwise, Wikipedia naturally tends
    towards an editorial policy dictated by 20-year-old single white
    males
    who see no problem with keeping pictures of naked women in every
    corner
    of Wikipedia and Commons.
  </body>
</html>