<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    And of all the emails sent recently on this list, this is probably
    my favorite :) Thank you to Delphine for asking the question. Thank
    you to Sandy to give it a try to answer.<br>
    <br>
    Some emails on this list have been giving good points and good
    suggestions, but I do not think venting the various frustrations we
    have met on Wikipedia or in our professional life or in our personal
    life is going to really make for a big change.<br>
    <br>
    My view would rather be that we indeed start with asking ourselves
    the question "What would women bring to Wikipedia ? Would that help
    us in our big dream to get more women participation ? "<br>
    - Because if the answer is "we need more women to reach our goal of
    collecting and bringing knowledge to the world", great.<br>
    - If the answer is "we need more women because equality should
    require that we have a 50%-50% men-women", then we fail. Making sure
    women are respected, listened to, involved, blablabla, is great. But
    that's not what we are collectively looking for. Our goal is not
    gender equality, right ?<br>
    <br>
    Second, once we have identified the reason for more participation
    (if we have agreed it would be helpful), then we should identify
    what would be the indicators for success. Because again, forgive me
    for being bold... but if we set up an official goal of say-25%
    participation of women... then it means that what we are currently
    doing is working toward a goal of more "men-women equality". I
    personally do not care for this goal. I am here on Wikipedia to
    allow every one to have access to a complete, accurate, uptodate,
    neutral information. So, a goal of "more women" or a goal of "at
    least 25% women contributors" makes no sense to me.<br>
    <br>
    If "improve the breadth of our articles" is our goal (to make sure
    lipstick and russian women biographies are properly covered), then
    set up a goal with regards to "content breadth". And implement a
    tracking system to follow evolution.<br>
    <br>
    If "50% of women readers in north african countries" is our goal,
    then set up a goal with regards to "readership stats". And implement
    a tracking system to follow "readership stats".<br>
    <br>
    If "getting good PR so that the press loves us and so that big
    foundations give us cash" is our goal, then set up a goal with
    regards to "25% women participation". And implement a tracking
    system to follow women participation and buzz the results.<br>
    <br>
    But as long as we do not know what our "goals" are, it is weird to
    define indicators of success and weird to rely on stats that carry
    little significance. <br>
    <br>
    Third, when goals and indicators are set up (and perhaps different
    groups will have different goals and indicators), then it will be
    time to foster the best conditions so that this happens over time.
    Some will choose a totally western strategy and organize "women
    day", "women awards", "special projects for women". Others will
    choose a more let-it-be strategy, merely avoiding the least
    favorable paths and influencing to get us on favorable paths.
    Usually, Wikipedians strategy is rather of the second type.<br>
    <br>
    <br>
    For those who understand French, I have blogged on the topic here:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.anthere.org/post/2011/02/09/Wikipedia%2C-les-femmes-et-la-philosophie-du-non-agir">http://www.anthere.org/post/2011/02/09/Wikipedia%2C-les-femmes-et-la-philosophie-du-non-agir</a><br>
    <br>
    <br>
    Anthere<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    On 2/8/11 2:13 PM, Sandra ordonez wrote:
    <blockquote
      cite="mid:AANLkTiknsfC0sYXuorcA3A0RrFur7b+sUMfMjnQm9VQ4@mail.gmail.com"
      type="cite">Now that I've vented, I've been thinking of Delphine's
      original question(s) regarding the why...this is what i came up
      with. <b><br>
        <br>
        1) Improve the quality of information.</b> Information is shaped
      by perspective, regardless of how NPOV you aim to be, and
      perspective is shaped by experience. When you experience the world
      in a certain perspective, you see things that others don't see. A
      Chinese immigrant in the United States may notice things that a
      American born may not see, just like it is very likely that a
      female may notice things their male counterparts don't see. <br>
      <b><br>
        2) Open doors to more groups</b>.The inclusion of women might
      have a domino affect, and open doors for other groups,
      particularly those that are traditionally dis-empowered, such as
      people of color in the United States. (You can include whatever
      other group you want here..I can only speak to the US). <br>
      <b><br>
        3) Improved processes and systems.</b> Collaboration is improved
      by diversity - everyone in this group knows this. More female
      participation may result in better collaborative brainstorming and
      problem solvin.<br>
      <br>
      <b>4) Better organization.</b> Studies reveal that women tend to
      be great multi-taskers. IMHO, women are great multitaskers because
      they also plan their world to be more "efficient" for
      multitasking. I can totally see a group of women helping improve
      the organization of Wikipedia's rules, background knowledge,
      presentation, etc. <br>
      <br>
      <b>5) Stronger community. </b>Reports are also showing that more
      women than men are on social media. This is because women tend to
      focus on creating community. A larger, more sophisticated
      Wikipedian community is so powerful, I'm not even sure how to
      describe its potential in words. However, it would have the
      ability to help the projects but bring change worldwide.<br>
      <br>
      <b><br>
        6) Better image. </b>Organizations that are ethical are usually
      favored and respected by society, which increase's an org's
      success. I am not talking "left vs right," and this is not a
      philosophical question, it is a public relations one. Talk to any
      PR practioner and they can share why this works, and examples of
      organizations taking this PR strategy.&nbsp; And, at a minimum, I can
      guarantee it will increase how many women worldwide see the
      project, which btw are 50% of the world's population.&nbsp; <br>
      <br>
      <b>7) Better parties and possibly more Wikilove!</b> As corny as
      it sounds, I am quite positive that more women will improve the
      festivities in any wiki get together, and possibly result in more
      wikilove :) lolol Why not!! What a perfect place to meet someone
      that shares your interest, and better parties are usually always
      welcomed.&nbsp; <br>
      <br>
      <b>8) A better world society.</b> Wikipedia has this ability to
      affect the world and start revolutions in what seems to be very
      silent but effective ways. I really believe that the inclusion of
      women will have amazing revolutionary affects on the world, and
      make it better. Channeling Jeff Bridges, "information is really
      power, man." And maybe we have come to take for granted that the
      world is informed/educated through wikipedia on a daily basis.
      This has an effect. <br>
      <br>
      <b>9) Its the right thing to do.</b> Wikipedia has always gone
      against the grain, even though at times it ruffled society's
      feathers b/c transparency in knowledge sharing is more important
      than the agenda of any group. Its part of the free culture
      movement, dedicated to empowering people worldwide, and has done
      much in that area. Why wouldn't it come together now to improve on
      this systematic problem that affects not only the project, but
      humans at large. <br>
      <b><br>
        10) Who else is going to do it? </b>No one has the ability to
      look and tackle this complex issue like Wikipedian community. No
      other community has the strength in numbers, intellect, and
      structure to address an issue like this. I guarantee that other
      groups will embrace any solutions the community finds, b/c its not
      Wikipedia is not only a pioneer, but its a "best-in-breed" virtual
      project that comes up with "best-in-breed" solutions. <br>
      <br>
      <br clear="all">
      <br>
      -- <br>
      Sandra Ordonez<br>
      Web Astronaut<br>
      <br>
      "Helping you rock out in the virtual world."<br>
      <br>
      <b><a moz-do-not-send="true"
          href="http://www.collaborativenation.com" target="_blank">www.collaborativenation.com</a></b>
      <br>
      <br>
      <pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
Gendergap mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Gendergap@lists.wikimedia.org">Gendergap@lists.wikimedia.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/gendergap">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/gendergap</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>