<p>Only resigning makes it illegal for the person served to comply with the govt order, thereby rendering the order invalid I presume. Or the possibly in contempt of court.</p>
<p>The person who has resigned could go on working for another Wikimedia organisation; e.g. WMDE.</p>
<p>John Vandenberg.<br>
sent from Galaxy Note</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 5, 2013 1:38 PM, "James Salsman" <<a href="mailto:jsalsman@gmail.com">jsalsman@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
What would make resigning more legal than requesting a transfer to a<br>
different department?<br>
<br>
<br>
On Sun, Aug 4, 2013 at 9:36 PM, John Vandenberg <<a href="mailto:jayvdb@gmail.com">jayvdb@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Resigning before complying is the only way to keep the WMF from being<br>
> 'crippled' in the trust department. Or maybe WMF has a different set of<br>
> values.<br>
><br>
> Any WMF employee who complies with a NSA request to facilitate capturing<br>
> programs has already broken the privacy policy in the extreme, and should<br>
> probably be fired. So resigning before being forced to comply seems the<br>
> ethical choice in my opinion.  Of course the government may serve someone<br>
> else, but they may stop after a few people have resigned. Even the ED is<br>
> replacable. But trust lost is much harder to replace.<br>
><br>
> John Vandenberg.<br>
> sent from Galaxy Note<br>
><br>
> On Aug 5, 2013 11:49 AM, "Luis Villa" <<a href="mailto:lvilla@wikimedia.org">lvilla@wikimedia.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> On Fri, Aug 2, 2013 at 3:37 PM, James Salsman <<a href="mailto:jsalsman@gmail.com">jsalsman@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Luis,<br>
>>><br>
>>> Would it be legal to adopt a policy that any individual served with a<br>
>>> National Security Letter must immediately request a transfer to a department<br>
>>> headed by a different C-level officer?<br>
>>><br>
>>> If so, is the Foundation willing to adopt such a policy?<br>
>><br>
>> Hi, James-<br>
>><br>
>> It's not clear to me what the purpose of such a policy would be. I can<br>
>> think of two possible goals, neither of which really work.<br>
>><br>
>> If the goal is "frustrate the purpose of the NSL by depriving the<br>
>> recipient of the authority to respond to the NSL", then the FBI simply<br>
>> continues to send NSLs to whoever we hire as a replacement, until we have no<br>
>> one left in ops. At that point, they start working their way up the chain<br>
>> and we're left with (1) a crippled organization and (2) eventually a letter<br>
>> to the ED, who is legally compelled to make the thing happen anyway. Or, if<br>
>> the policy is public, they just start with the ED.<br>
>><br>
>> If the goal is "alert the community that NSLs are being sent" (or if that<br>
>> alerting happens accidentally, as a result of public knowledge of the<br>
>> policy, + goal #1) then that's probably a violation of the relevant law,<br>
>> which allows disclosure only to "those to whom such disclosure is necessary<br>
>> to comply with the request or an attorney to obtain legal advice or legal<br>
>> assistance with respect to the request" (18 USC 2709(c)(1),<br>
>> <a href="http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2709" target="_blank">http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2709</a>).<br>
>><br>
>> Note that the statute was updated a few years back to make it quite clear<br>
>> that you're allowed to talk to your lawyer about these when you get them,<br>
>> recent disclosed letters appear to refer clearly to that permission, and if<br>
>> our legal department got one, we'd be eager to fight. (That said, it does<br>
>> probably make sense to remind our employers that if they get an NSL, they<br>
>> are clearly entitled to speak to LCA; we'll look into how best to do that.)<br>
>><br>
>> Luis<br>
>><br>
>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Advocacy_Advisors mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org">Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org</a><br>
>>> <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors</a><br>
>>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Luis Villa<br>
>> Deputy General Counsel<br>
>> Wikimedia Foundation<br>
>> 415.839.6885 ext. 6810<br>
>><br>
>> NOTICE: This message may be confidential or legally privileged. If you<br>
>> have received it by accident, please delete it and let us know about the<br>
>> mistake. As an attorney for the Wikimedia Foundation, for legal/ethical<br>
>> reasons I cannot give legal advice to, or serve as a lawyer for, community<br>
>> members, volunteers, or staff members in their personal capacity.<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Advocacy_Advisors mailing list<br>
>> <a href="mailto:Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org">Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org</a><br>
>> <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors</a><br>
>><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Advocacy_Advisors mailing list<br>
> <a href="mailto:Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org">Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org</a><br>
> <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Advocacy_Advisors mailing list<br>
<a href="mailto:Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org">Advocacy_Advisors@lists.wikimedia.org</a><br>
<a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/advocacy_advisors</a><br>
</blockquote></div>