| -----Original Message----- | From: ... Piotr Kuczyński | Sent: Sunday, December 04, 2005 11:53 AM | > Po konsultacjach z kilkoma Wikipedystami doprowadziłem | > projekt Portalu Wikipedystów do takiego stanu: | > | > http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis | > | > Czy tak już może być? Wszelkie uwagi wpiszcie, proszę, na stronę | > dyskusji. Chciałbym już dać sobie z tym spokój, ale zależy | > mi tez na dopieszczeniu. | | Chciałbym zwrocic uwage na moim zdaniem zbyt swobodne uzycie | czcionek w wielu rozmiarach (zwlaszcza w pierwszym boxie), co | strasznie untrudnia czytanie... Nie wiem na której stronie dyskusji należy się wpisywac, więc wypowiem się tutaj. Krótko, więc może obcesowo, Pierwsza postać podobała mi się. Obecna - zdecydowanie nie. Przerost formy nad treścią, faktycznie te czcionki, ikonki hm, nie leżą mi. Brak kilku rzeczy, które były w wersji poczatkowej - odnosnika do głosowań, do opisu ściągania całej wiki, do PRM. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

stronę wypowiem się Przerost formy kilku do opisu OK, dzięki za uwagi - zmiany wynikły z uwag innych Wikipedystów: Ikonki oczywiście są do przeniesienia do paska z nazwą sekcji (pasek trzeba zrobić :) (BTW - jeżeli ktoś znalazłby lepsze, byłnym wdzięczny - na commons nic adekwatniejszego nie udało mi się znaleźć) link do ściągniecia całej wiki jest i ma się dobrze w częsci technicznej, bo strona jest (IMHO ewidentnie) techniczna - ale można go przenieść do dolnego paska link do głosowań gdzieś mi się zapodział grr, to jest do naprawienia czcionke w górnym boksie mogę zwiększyć, ale to części osób może nie pasować - zaryzykuję PR - to jest kwestia tutaj do obgadania - ma być w Portalu wikipedystów, czy PR to cos czym się chwalimy wobec na zewnątrz i z tego względu powinno być na stronie głównej? Przykuta P.S. Gdzie ma być box z pomocą - na górze czy na dole (tu mam osobiście wątpliwość - jeżeli najczęsciej pomoc występuje na dole i użytkownicy najczęściej jej tam szukają, to moze tam powinna się znajdować) i to samo - co z ogłoszeniami - intuicyjnie powinny być na górze - jeśli tak, to co powinno im towarzyszyć?

Użytkownik Przykuta napisał: Zbyt krzykliwe, zwłaszcza wstęp. Niepotrzebne ikonki. Najpierw encyklopedia, czyli co, pomoc, technika, zasady, poruszanie się, co jest do zrobienia. Gdzieś pood koniec coś o tym, że część wikipedystów traktuje to również jako zabawę w społeczność. Nie leźć na oczy z najinantylniejszymi pomysłami dla niedobawionych typu RPG (medale w ogóle wstydliwie schować). Strona powinna być encyklopedyczne ascetyczna. mzopw

co jest w ascetyczna. OK - wikiRPG nie jest zabawą tylko pracą, która jest oceniana i przynosi realne korzyści (zresztą ja nie widze w tym projekcie rozróżnienia na czas pracy i czas zabawy). Lewa strona dotyczy społeczności - prawa Wikipedii. Ikonki wstawiłem po konsultacjach z kilkoma wikipedystami, którzy stwierdzili, że to podniesie jej atrakcyjność (tu jest konflikt estetyczny nierozwiazywalny - niektórzy chcą ascetyczności, inni odwrotnie, uatrakcyjnienia). Co do społeczności - też kilka osób stwierdziło, że jest to portal społeczności. Zresztą IMO jeśli nazywa się on Portalem Wikipedystów, a nie Portalem Wikipedii (tym jest Strona Głowna) - to dotyczy społeczności. Znaczna część aktywnych Wikipedystów tworzy społeczność - także tu wiążąc się ze sobą gorącymi dyskusjami, tylko niewielka część jest poza nią. Dopóki nie bedzie konsensusu nie ruszę palcem obecnej formy, przedstawiając jedynie propozycje w brudnopisie. Co do wcześniejszych wersji - jest tam groch z kapustą (Np. linki do stron pomocy, które sa w dówch róznych miejscach i prowadzą do stron, które wzajemnie się dublują) i dlatego podjąłem się zadania poukładania wszystkiego na odpowiednim miejscu. Portal ma być przede wszystkim funkcjonalny. A to czy się komuś podoba czy nie, że częśc Wikipedystów tworzy rózne inicjatywy, albo nawet się stowarzysza, promuje Wikipedię na zewnątrz, motywuje innych do działania róznymi środkami itd. to już dalsza kwestia. Dla mnie ten portal to ma być miejsce,w którym dowiem się wszystkiego o wikipedii dzieki dobrze poukładanym linkom do meta- stron. Mniej ważne oczywiście można usunąć - chodzi o układ. Za kwestie estetyczne w ogóle się nie biorę - mam nadzieję, że ktoś z lepszym gustem estetycznym po prostu mi w tym pomoze. No offence. W tych kwestiach mam świadomość własnego złego gustu. Na razie dzięki za sugestie. Ale mam pytanie - czy ktoś poza mzpowem jest też za tym, aby w portalu Wikipedystów nie było linków do stron związanych ze społecznością? Bo jeśli tak, to musiałbym całkowicie przebudować jego strukturę. Przykuta

Mnie najbardziej podoba sie: http://nn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brukarportal Pozdrawiam, Alx -- De toekomst is onzeker en het einde is altijd nabij - Roadhouse Blues, The Doors

Użytkownik Piotr "Derbeth" Kubowicz napisał: Nie toporny ale po prostu dobry (wygląd). Finezję najlepiej wykazywać w dobrych tekstach encyklopedycznych, a nie w popisach edytorskich graniczących z pretensjonalnością. mzopw

Dnia Tue, 06 Dec 2005 04:54:38 +0100, Gemma napisał(a): nn = Nynorsk (norweski), nl = holenderski Taki sposób tworzenia Portalu Wikipedystów kładzie się, gdy mamy dolinkować trochę więcej stron pomocy. Wszystkie linki wyglądają tak samo, więc ciężko ogarnąć wzrokiem, o co chodzi. U Norwegów w Portalu nie ma właściwie nic, więc moim zdaniem nie ma co porównywać do naszego Portalu. U Przykuty bardzo spodobał mi się pomysł z czcionkami: jeśli coś jest pisane większą czcionką, to znaczy, że jest ważne. Jeśli mniejszą, to nowicujsze nie muszą na to patrzeć. Fajne - czemu nikt na to wcześniej nie wpadł? -- Piotr 'Derbeth' Kubowicz Derbeth Site <http://derbeth.glt.pl> Jabber id: derbeth(a)jabber.wp.pl Pomóż Wikibooks stworzyć największy zbiór otwartych podręczników! http://pl.wikibooks.org/ Opera - the fastest browser on Earth! http://www.opera.com/

Moje konkretne sugestie po porownaniu projektu norweskiego i Przykuty: - uzyc delikatnych kolorow w tle poszczegolnych prostokatnych sekcji, - ikony przeniesc z lewej kolumny do tytulow prostokatnych sekcji tak zeby na przyklad wygladalo to tak: Spolecznosc Wikipedystow [ikona] _____________________________________ Kim jestesmy? .... (wydaje sie, ze wcinanie ikon, jak w projekcie norweskim nie ma sensu, bo sekcje beda sie dziwnie lamac, mialoby sens, gdyby ikony byly 4 razy wieksze - powierzchnia) - zrobic cos z opisem w naglowku (Witamy w Portalu Wikipedii - bedcej...) bo w tej chwili wyglada jakby bylo krzywo Pozdrawiam, Alx -- De toekomst is onzeker en het einde is altijd nabij - Roadhouse Blues, The Doors

projektowania. Osoba zasadzie im zawiera ten więc ciężko bo bardzo Eh, nie nie, to nie moje pierwsze dziecko i nie ostatnie - metamorfoza projektu szła http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1913346 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1930820 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1943900 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Przykuta/ brudnopis&oldid=1955862 http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis Była to ewolucja w jakimś kierunku - dyktowanym przez kolejne sugestie wikipedystów i moją inwencję (o ikonkach pisałem - nie wiem jak zrobić by przy tym układzie były one we wcięciu tekstu bo nie znam poleceń, nie znam HTML - na razie bawię się metodą prób i błędów) Tylko że w końcu wypadało się zatrzymać, by nie obciążać bazy). Jedyne co teraz proponuję to aby przyjrzeć się, czy linki są ułozone we własciwych miejscach we właściwych boxach. Wielkość czcionek zmniejszyłem ze wzgledu na to ze na mniejszych monitorach to się układało wielowarstwowo i wygladało bardzo chaotycznie... Eh, my tu gadu gadu a w koncu trzeba przejść od słów do czynów. Tło w tym skandynawskim projekcie - OK, Ikonki umieszczone w innym miejscu OK. Brak ikonek też OK. Boxy zamienić miejscami - OK. Pod tym względem mi to nie robi różnicy. Dla mnie ważne jest to, bym dzięki Portalowi mógł szybko trafiać na wszystkie ważne meta-strony. Jakikolwiek będzie układ - prędzej czy później się do niego przyzwyczaję. Obecnie chcąc wejść na jakąś meta-stronę - wpierw wchodze do kategorii nadrzednej, a potem... - już o tym pisałem. Więc proszę zerknijcie wpierw na treść, a potem zastanowimy się nad formą. Przykuta

Gemma napisał(a): Beno - jak jesteś takim wybitnym specjalistą, to może zaproponuj wreszcie jakiś swój własny projekt jakiegokolwiek portalu. Wtedy wreszcie my sobie będziemy mogli pojeździć na tobie jak na starej szkapie. Odkąd Cię znam ciągle tylko krytkujesz i krytykujesz a sam masz zerową inicyjatywę w proponowaniu czegoś konstruktywnego. -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.ceti.pl/kganicz/poli http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html

05-12-07, Gemma &lt;studio(a)gemma.edu.pl&gt; napisał(a): Tak, ale Twoja niekonstruktywna krytyka zniechęca wielu ludzi do robienia czegokolwiek w sprawie wyglądu portali, więc jest w sumie szkodliwa, nawet jeśli w jakimś tam stopniu słuszna. Nie przyszło Ci do głowy chociażby pomóc Przykucie w tworzeniu tego portalu przez porozmawianie z nim prywatnie? Np. doradź mu konkretnie jakich czcionek i w jakich wielkościach gdzie powinien użyć. Wybacz - ale jeśli nie znasz się na htmlu, css i formatowaniu tabel w Wiki - to zamilcz - albo się na czymś ktoś zna albo nie. Trudno jest rżnąć rzekomego "fachowca" od tworzenia stron WWW jak się nie zna podstawowych narzędzi i sposobu w jaki je można wykorzystać na Wiki. Ew. weź się naucz tego - to nie jest takie trudne i wykaż się wreszcie swoim genialnym wyczuciem artystycznym, bo ono jest tak doskonałe, że nie sposób Cię zadowolić i jedyny projekt którego nie skrytykujesz totalnie to będzie zapewne Twój. Akurat w sprawie odrobiny wolnej przestrzeni mam dokładnie odwrotne zdanie. Za bardzo naćkana strona jest nieczytelna i mało funkcjonalna, nieważne czy to jest portal wikipedystów czy cokolwiek innego. Cytat z pewnego podręcznika: "WWW zawsze integralnie będzie związane ze słowem, tekstem, niezależnie od faktu, że będą to także witryny multimedialne, więc zawierające treści komunikowane także innymi środkami – pozajęzykowymi. Skoro słowo pozostanie, to warto pamiętać, że trafny dobór czcionki, czytelny układ strony, sensowne zastosowanie tabeli, układ pustych przestrzeni i światła potrafią uczynić stronę internetową po prostu piękną." -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.ceti.pl/kganicz/poli http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html

Stop - dajcie czas na przebudowę. Widzę, że nie da rady bym sie dowiedział, czy układ treści jest właściwy. Mam nadzieję, że będzie to możliwe jak zmienię obecna wersję. Co do HTML - czy ktoś mógłby na wiki opisać jak działają polecenia - w szczególności w kontekście tworzenia boxów portalowych? Najlepiej z przykładami. Bo na razie są tylko podstawy które przy budowaniu portali nie wystarczają. Jeśli chodzi o tło - zanim zacznę je robić - układ jedno pole zielone, drugie czerwone, trzecie niebieskie - nie bardzo by mi się podobał (za odpustowy). Portal ma mieć dwie "szpalty" Jedną i druga zrobiłbym w podobnych kolorach - tzn. - częśc po lewej ciemniejsza, po prawej jaśniejsza - lub ta polewej z domieszką czegoś w stosunku do tej po lewej, która byłaby jakims tam czystym kolorem. Dwa boxy górne - jeden kolor (z domieszką w prawym), dwa boxy środkowe drugi kolor, dwa boxy dolne - trzeci kolor. przy czym, jeśli boxy mają byc kolorowe ikonka z tytułem nie mogą być w pasku, bo znowu zrobi się odpust. Tu czekam na konkretne propozycje i ewentualnie przeniesienie ikonek do wcięć w moim brudnopisie.

ze narzuconym cię Krytykę przyjmuję - to mnie inspiruje do działania :) Przez dwa lata próbowałem ze znajomą plastyczką (i kilkoma znajomymi) robić gazetę. Rok trwało opracowywanie wyglądu rozkładówki. Ale w końcu kupiliśmy wykładzinę na bazie linnoleum, kilka różnych rodzajów dłut, przenieśliśmy wszystko na format A1 i zawiesiliśmy w galerii. Też była cięta na kwestie literniczo-typograficzne, więc dla mnie to po prostu powrót do dawnych dyskusji, jakie już toczyłem. Wracając do html - proste polecenia - align, border, style, margin, cellspacing, padding, width itd. można by opisac na przykładach - oczywiście zastrzegając że w różnych szablonach różnie to może wyglądać. (z 3-4 przykłady żeby oczywiście nie było za dużo + zestawienia różnych poleceń i uwagi na temat tego dlaczego czasami tabelki się wysypują). wiem, że moge sobie pogooglać, ale od czego wiki. Przykuta

From: "Tomasz Ganicz" http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna&direc… To jest dla mnie wzór gęstości tekstu na stronie - szczególnie jak to ma być portal-niezbędnik wikipedysty. Przecież to ma służyć przede wszystkim nam a nie reklamie. Większe bajery to na stronę główną. Przynajmniej ja tak postrzegam zastosowanie portalu wikipedystów - żeby ludzie mieli powód trzymać taką stronę cały czas w tle jako swoje narzędzie pracy. NAlezy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy portal wikipedystów ma być NASZYM WEWNĘTRZNYM portalem, czy DRUGĄ STRONĄ GŁÓWNĄ Beno/GEMMA

From: "Tomasz Ganicz" http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna&direc… Wyróżnione są tytuły okien i tytuły akapitów. Co niby jeszcze chcesz wyróżniać? Przecież reszta to tekst ciągły. Strona nie jest idealna ale chodzi przede wszystkim o konsolidację tekstu. A kolory można naprawić, przy czym obecne na tej starej stronie są idealne z jednego względu - widać je na wszystkich monitorach, a to chyba bardzo ważne. Można tylo zmienić odcień nie przesadzając z jasnością i będzie OK. A wiem, o czym mówię, bo na moim skalibrowanym sprzętowo monitorze od skanera widać wszystko, ale na 3 różnych LCD, które też mam, niektóre kolory z obecnej postaci Wikipedii po prostu nie istnieją, bo są za jasne lub zbyt mało zróżnicowane. A zważ, że coraz mniej jest CRT a coraz więcej LCD i to różnej, często kiepskiej jakości. LCD z przestrzenią Adobe RGB 1998 praktycznie jeszcze nie produkują (cena 20000 zł, a w szklanej bańce widać wszystko). Zresztą ludzie mają CRT też czasami kiepsko ustawione, szczególnie jak mają tą "piękną" temperaturę 9300K. O tym nie mówimy. Stronę podałem za wzór typografii. I jest ona bardzo dobra, bo nagłówki są wyróżnione ale bez przesady. Beno/GEMMA

From: "Przykuta" Lewe tła wyraźnie za ciemne. Poza tym wystarczyłaby paleta monochromatyczna (z dowolnej barwy odcienie nasycenia). Najładniej jak jest ciemne tło ogólne i jaśniejsze okna - koncentruje wzrok. Ciemne okna na jasnym tle powodują zjeżdzanie wzroku z góki w dół (między okna). A jaśniejsze okna na ciemniejszym tle to tak jakby telewizorki. No i pomyślałbym przy takiej gęstości o kroju bezszeryfowym, a hasła w akapitach NIE muszą być z wielkiej litery. Tym bardziej, że to nie są nazwy własne, a półpauzy są wystarczająco szerokimi separatorami. Beno/GEMMMA

spodobało się w starym projekcie, Beno uznał za złamanie zasad Sztuki i zalecił rozwiązania wprost przeciwne. W takim razie albo jestem przypadkiem patologicznym albo Beno wykłada nam teorię niesprawdzającą się w praktyce. Moim zdaniem Przykuta dał się zdominować osobom krytycznym, ponieważ otrzymał zbyt mało głosów poparcia, ale mam nadzieję, że wróci jeszcze do swoich pomysłów. Doprawdy? To co powiesz o czytelności i ergonomii takich portali, gdzie jest pełno tekstu i zero dziecinnych ikonek, lub też te ikonki są RZECZYWIŚCIE tylko ikonkami? Szczególnie włoski portal mi pasi. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale_Comunit%C3%A0 Beno/GEMMA

A mi sie z tych trzech najbardziej podoba wersja francuska - zwlaszcza ze wzgledu na swietnie rozwiazane anonse. :) Wloska ma troche zbyt azurowy ten kolorek pod Apple Firefoxem (ktorego mam wlasnie wlaczonego) - jednak bije po oczach. :) Wersja niemiecka jest prosta, ale oni maja inne, bardziej rozwiniete, ciekawe portale tematyczne dla Wikipedystow. Sam jestem pod duzym wrazeniem Qualitatsoffensiv. A przeciez zawsze mozna szukac ciekawych cross-overow. :) Natomiast obecna wersja Przykuty - po prostu nie - za gesto, kolorki, zbedne niebiesko-biale tlo, w dodatku wprowadzajace niepokoj, jakies niesymetryczne... tak na pierwszy rzut oka (choc zdaniem wielu badaczy gustu po prostu nie powinno sie wyjasniac - co robimy, np. teraz, na sile - cos sie podoba, albo nie, i jest to proces nieuswiadomiony). Pozdrawiam :) a.m.

szwedzka Nasza wersja tez może być bardziej oszczędna - tylko trzeba pointegrowac niektóre metastrony - z projektu wyrzuciłem kilka linków do stron pomocy (ale te co zostawiłem są niepełne). Co do kolorystyki itd. - oby tylko łatwo było pewne rzeczy znaleźć i żeby linki do stron ze soba tematycznie związanych były w tych samych sekcjach

Kazdy z projektow podanych przez Beno jest lepszy od tego co kiedykolwiek mieliśmy u nas lub w projektach Fjl

Gemma napisał(a): Sprobuje podzielic propozycje na kategorie (jak zwykle ;-P ): Portal zaproponowany przez Przykute, obecny (wzorowany bodaj na en:), angielski i francuski sa w moich oczach dosyc podobne. Trudno mi je oceniac, poniewaz sa zbyt niejednorodne, i to chyba ich wspolna wada. Portal wloski przypomina mi jedna z naszych starych stron glownych, ktore wyciagnal do dyskusji Beno, ale jest od niego lepszy. Jednolitosc obu rozwiazan jest jednak za duza - to co proponuje Beno, jest swietnym rozwiazaniem, ale dla tekstu ciaglego, np. ksiazki albo spisu rozdzialow podrecznika online do programu (osobne okienka kojarza mi sie wyraznie z kolejnymi rozdzialami). Ale spisu linkow nikt nie czyta od deski do deski, dlatego przydaloby sie cos wyroznic wlasnie dla ergonomii szukania. Zdecydowanym plusem wloszczyzny jest delikatne ozdobienie okienek, ktore estetycznie i funkcjonalnie podkresla podzial -- chetnie bym to widzial u nas. Najbardziej podoba mi sie model niemiecki. Jest miejsce na linkownie -- ale nie jest ona ani pstrokato pokolorowana jak we francuskim, ani nie narzuca totalnej jednolitosci calemu portalowi jak we wloskim. Sa tez osobne okienka z wyroznionymi sprawami, kazde w jednolitym stylu ale wyrozniajacym sie od innych okienek. Co do tresci to np. watpie, zeby u nas mial sens kalendarz, ale sam uklad jest dla mnie OK: duzo sie miesci, a jednolitosc istnieje, ale jest tez gdzie zawiesic oko. PS: taka konstruktywna krytyka w wydaniu Beno naprawde mi sie podoba. -- Tylko niepewność daje jakąś gwarancję. Tylko niepokój może nas uratować.

05-12-08, Piotr Derbeth Kubowicz &lt;derbeth(a)wp.pl&gt; napisał(a): Mam dokładnie takie samo zdanie. To jest takie proste: *strona stłoczona, napisana jednym rozmiarem czcionki jest nieczytelna, choćby nie wiem ile teoretycznych dywagacji snuć na ten temat półpauz, ćwierćmyślników i trzykropków. *strona z odrobiną sensownej pustej przestrzeni między sekcjami, napisana dwoma. trzema rozmiarami dobrze dobranych czcionek jest o wiele czytelniejsza. Do czytelności potrzebne są też stonowane kolory. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Dla TychKtórzyZauważyli - w piątek wyjechałem, w niedzielę miałem na powrót - m. in. - edytować SdU; z powodu awarii pudełka w Olsztynie na Wiki powróciłem dziś... Pozdrawiam Andrzej z Helu

OK - teraz porównajcie obecną wersję z poprzednią, z oją pierwotnie tu zaprezentowaną i obecna wersja portalu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis To jeszcze nie jest koniec - ale udało misię osiągnąć światło bez zbednych udziwnień (a żem się nakombinował ;) Nad czym jeszcze główkuję Linki na samej górze - z ikonkami lepiej by się prezentowały (ikonek na razie brak - może ktoś zrobi) Ikonki w boxach do podmienienia Dolny box - nie mam koncepcji jak go rozbudowac W skórce MonoBook - kolory się gmatwają i nakładają z tłem, co wyglada dziwnie -w classic wyglada to normalnie (nie wiem dlaczego sa różnice) Rozjechały mi się ramki przy nagłówkach - ? Linki do sekcji - na razie nie zmieniam, bo nie wiem, czy nie zmienia się ich nazwy Co do układu boxów - mozna przemieścić boxy Zasady - Społeczność - Box ze zdjęciem (to tez może być box z treścia - z relacjami ze spotkań) - Pomoc zgodnie z ruchem przeciwnym do wskazówek zegara, też będzie sensownie. Do boxu dolnego można dać nagłówek, ale jaki? tam sa i zestawienia i kwestie techniczne. W boxie zasady rozdzieliłem metody podejmowania decyzji i administrowanie (ale w drugim przypadku sa tam wybiórcze linki - w innym przypadku musiałbym powtórnie przydzielić tam linki znajdujące się w innych boxach) Na koniec - to nie jest wersja ostateczna - PW jak każdy inny jest portalem, który ma się rozwijać, bo ciagle nowe rzeczy dzieją się w naszym wikipediowym świecie. I sorki, że wczoraj wystraszyłem wszystkich koszmarkiem - tak to już jest z przePOCZWARzAniem się Prosze dopisujcie uwagi na stronie dyskucji PW (ogólne) i brudnopisu w odniesieniu do obecnej wersji projektu Dzięki za wskazówki - nie do wszystkich się ustosunkowałem zapewne, bo nie wszystkie zapamietałem - dlatego tym bardziej wpisujcie je w dyskusji. Przykuta

Można, tylko nie wiem jak zagospodarować tę przestrzeń, jeśli linki z kwestii najgorętszych - te na samej górze mają tam pozostać. Gdyby były fajne ikonki, mogłyby wisieć jak np. w onecie czy wp. Dolne linki - kierujące do boxów byłyby wtedy w jakims pasku czy czymś takim - tylko może 4 a nie 6 bo chyba zbedne bedą linki do boxów, które sa zaraz poniżej.

No właśnie - te które znalażłem nie bardzo się podobają - poza tym są i tak niejednolite. Dobrze byłoby mieć zestaw jak np. na niektórych stronach głównych: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina

Jak napisałem tak zrobiłem - zerknijcie raz jeszcze co należy poprawić: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/brudnopis No, jeszcze gdyby ktoś powiedział jak zrobić żeby na MonoBooku wyglądało tak jak w classic (bez okienek zlewających się z tłem meta - ewenualnie inny kolor). No i wielkość literek do zmiany w 2 boxach. Zapomniałem. Lecę szukać ABacha. Przykuta

Uklad tresci jak dla mnie bomba. Tyle, że linki faktycznie mogly nie być podkreslone. Oraz jest roznica pomiedzy kolorem tla niebieskiej ramki (#F0F8FF), a kolorem pola, na którym znajduje się tekst (#EFFFFF). Taka minimalna roznica, ale na lcd zauwazalna... Również w mozilli naglowki ramek wykraczaja poza ich obszer i ramki te się "nie domykaja..."... Piotr Kuczynski

nie być ramki Taka naglowki ramek Dzięki Torowi już sprawa załatwiona