studio(a)gemma.edu.pl wrote:
2. mewa ¶mieszka - NIE - bo wyglada
niereprezentatywnie, co to za
poskrêcane
Osobi¶cie te¿ uwa¿am, ¿e takie pomys³ zakrawa na galeriê sztuki, a o
gustach siê nie dyskutujê wieæ dotychczas w tej sprawie milcza³em.
Skrytykowa³e¶ jednak zdjêcie mewy ¶mieszki jako nienaturalne. Jak zatem
twoim zdaniem (temat mnie do¶æ interesuje) wygl±da "reprezentatywne
zdjêcie ptaka"?
dla u³atwienia podpowiem, ¿e w atlasach ornitologicznych znajduj± siê:
1. rysunek ptaka stoj±cego (ew. siedz±cego np. jerzyk, lub na wodzie np.
kaczki) z profilu
2. rysunek ptaka w locie (z profilu lub "pod lekkim skosem"):
a)od góry
b)od spodu
c)zamiast powy¿szych mo¿e byæ rysunek w fazie lotu w której widaæ zarówno
wierzchni± jak i spodni± powierzchniê skrzyd³a (ti jest omawiane zdjêcie)
3. Je¶li jest to pomocne w identyfikacji ciemna sylwetka w
charakterystycznej pozycji (np. lot szybowcowy ptaków drapie¿nych,
upierzenie czo³± pelikanów itp.)
Je¶li to by³a krytyka obrazka to blêdna (moim zdaniem), a je¶li krytyka
pomys³u galerii to proszê o ostro¿niejszy dobór argumentów.
--
Radomi³ Binek