2008/12/3 Przykuta <przykuta(a)o2.pl>pl>: Daty urodzenia/smierci powinny jednak pozostac ale w pozostalych przypadkach tylko wtedy jezeli te daty sa naprawde istotne albo jezeli kieruja nie do hasel o tych latach ale do hasel przegladowych w rodzaju "XXX w lotnictwie/muzyce/astronomii" itp, itd -- Michal Rosa

Problem w tym zasadniczo, że to co jest zaletą dla nas, czyli odnalezienie szerszego kontekstu historycznego wydarzeń, tudzież szybkie odnalezienie osób rządzących w danym roku (obie te rzeczy się łączą), jak również określenie kiedy dana osoba zmarła, nie jest zaletą dla innych, stąd jak rozmawiałem z mareklugiem na IRCu ciężko było dojść do wspólnych wniosków. Zasadniczo stanęło na tym, żeby zostawiać linkowania dat ważnych dla istoty artykułu, czyli w naszym wypadku datowania głównych wydarzeń związanych z przedmiotem artykułu. Tak jak mówiłem podczas tych rozmów - nie widzę jednak nadal technicznego powodu dlaczego nagle mają nie być linkowane daty. A zgodnie z zasadą wiki, ten kto wprowadza zmiany w haśle powinien je uźródłowić;) Kwestia dat dziennych to jeszcze insza inszość - czasami dla urozmaicenia stylu stosuje się określenie dni według uroczystości danego świętego, a nie według kalendarza gregoriańskiego, stąd linkowanie w takich wypadkach uważam za niezbędne, takie same problemy występują przy stosowaniu w artykułach kalendarza rzymskiego. To jest sprawa na dłuższe zastanowienie i jak to już mareklugowi tłumaczyłem każda dyscyplina posiada pewne linkowania, które z zewnątrz mogą wydawać się niepotrzebne, a w przypadku historii są to zasadniczo daty (dzienne i roczne). W związku z tym pewną opcją jest na przykład pozostawienie dat w historii i wybiórcze usuwanie z pozostałych dziedzin. Pozdrawiam, PA

Jak dla mnie ten trend usuwania linków jest wręcz szkodliwy. Dużo linków podnosi PR, tworzy sieć odwołań, ułatwia znajdowanie pokrewnych tematów. To dzięki linkom Wikipedia jest tak wysoko w Google. Duża ilość linków jest też przyczyną pewnego zjawiska[1], które zdecydowanie przyciąga czytelników do Wikipedii. Co jest właściwie złego w linkach wewnętrznych? Argumenty na en:wikipedia:overlink są nietrafione - dużo linków wcale nie utrudnia czytania tak jak w papierowej encyklopedii - u nas linki się odróżniają tylko kolorem, poza tym nie wiemy, czego szuka użytkownik i nie do nas należy decyzja, gdzie by chciał przejść. [1] - http://xkcd.com/214/ -- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

Jak dla mnie ten trend usuwania linków jest wręcz szkodliwy. Dużo Jakieś źródło na to? Bo jeśli więcej linków= lepiej, możemy robić linkowania wielokrotne, linkować rzeczowniki do wikisłownika itd. Opierałem się na moim doświadczeniu jako czytelnika wikipedii od ok. 3 lat (nie pamiętam żebym przeszedł do hasła o dacie z artykułu), gdy popatrzeć na http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pl/ widać, że hasła te są mało popularne (w pierwszym tysiącu zaledwie kilka dat, raczej bieżące (11 listopada, 2007, 2008). Przy tak gęstym linkowaniu dat możnaby się spodziewać więcej wejść. Przeciętnie dla jednej daty to jest około 60-100 wejść na dzień. Do mnie argumenty z http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overlinktrafiają. Mmay dużo haseł w których linkowanie jest bez głowy, a gdy wszystko jest na niebiesko, równie dobrze mogłoby tego nie być. Filip

Moje prywatne zdanie na ten temat jest bardzo zbieżne z Twoim, jednak aby nie dostawać ciągle po łapkach, stosuję się do zaleceń (nieoficjalnych) zawartych tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Linkowanie Awersowy

Raczej do Oskarów i do Oskarów w 2005 - ktoś może chce wiedzieć wpierw z czym się tego "oskara" zjada. PA