W tekstach naukowych biologicznych, humanistycznych itp. stosuje sie zupelnie inny system cytowania, gdzie sam odnosnik wyglada tak (Zureks, 2006), a na koncu artykulu umieszcza sie pelna liste publikacji uszeregowana alfabetycznie wzgledem autora pierwszego nazwiska (a nie chronologicznie wzgledem wystepowania w tekscie jak to jest ogolnie przyjete w naukach "scislych"). W ogromnej wiekszosci przypadkow tekst przypisu mozna bez problemu umiescic w glownym tekscie artykulu bez najmniejszej szkody dla jego przejrzystosci. Sugerowalbym zatem wszystkim zainteresowanym uzywanie "odnosnikow" tylko do cytowan bibliograficznych i odwolan, natomiast zrezygnowanie z przypisow. (Jesli juz naprawde trzeba to mozna uzyc tekst w nawiasie taki jak to zdanie.) Pozdrawiam Zureks

No faktycznie, w publikacjach internetowych jest to bardziej skomplikowane. Będę jednak bronił pierwotnego znaczenia wyrazu 'odnośnik'. Powiedziałbym tak: W publikacjach cyfrowych odnośniki moga prowadzić do przypisów, przy czym przypisami tymi mogą być albo przypisy w postaci notatki umieszczonej na dole strony, albo umieszczonego tam linku zewnętrznego. W tym drugim przypadku przypis jest jednocześnie jakby kolejnym odnosnikiem, jednak bardziej przypisem, bo odnośnik to własnie ten znaczek. Po zastanowieniu stwierdzam, że wypadałoby robić dwie sekcje ===Przypisy=== te prawdziwe przypisy, notatki lokalne, ale dobrym pomysłem jest ich unikanie, jak zauwazył Zureks oraz ===Źródła=== czyli linki do stron w Internecie z danymi na które powołuje się autor czyli krystalizuje się taki układ: przypisy (uwagi) źródła w Sieci (linki internetowe konkretne) źródła w bibliografii papierowej (ISSN, ISBN) zobacz też (wikilinki) linki zewnętrzne (linki internetowe ogólne) ale to robudowany i mętny układ W podsumowaniu - co by nie wymyśleć i zrobić z tym, to wg mnie nazwa żadnej sekcji nie ma prawa nazywać się odnośnikami. Odnośniki są w tekście i basta. Beno

Cytowanie Gemma <studio(a)gemma.edu.pl>pl>: A ja może (troche) nie na temat: Czy nie możnaby poprzenosić szablonów {{commons}}, {{wikiquote}}, {{wikisource}}, itp. wyżej - obecnie zwyczaj jest taki, że znajdują się one w sekcji ==linki zewnętrzne==, co sprawia, że dla bardzo długich artykułów użytkownik może ich nawet nie zauwayć (bo np. on chce sobie tylko pedię poczytać, a nie 100k linków zewnętrznych) Pozdrawiam AJF/WarX

Gemma napisał(a): Ale to niewiele zmienia w długich artykułach. Np. równie logiczne wydaje się umieszczanie linków do galerii z Commons pod pierwszym zdjęciem w haśle, oraz linków do wikiźródeł w sekcji, do której tekst źródłowy się odnosi. -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.ceti.pl/kganicz/poli http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html

| -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Gemma | Wysłano: 04 lipca 2006 16:16 / | ... Odnośniki są w tekście i basta. Jak to czasami bywa niedorzecznie ;-) zauważę za SJP: odnośnik m III, D. -a, N. ~kiem; lm M. -i 1. znak graficzny w postaci gwiazdki, litery lub liczby umieszczony w tekście, odsyłający czytelnika do opatrzonego takim samym znakiem przypisku znajdującego się pod tekstem na tej samej stronie albo na końcu książki, broszury itp.; p r z y p i s e k o p a t r z o n y t a k i m z n a k i em; odsyłacz m II, D. -a; lm M. -e, D. -y 1. znak graficzny (gwiazdka, cyfra, litera, strzałka) odsyłający czytelnika do przypisu, wyjaśnienia opatrzonego takim samym znakiem 2. t e k s t o b j a ś n i e n i a u m i e s z c z o n y p o d o d p o w i e d n i m z n a k i e m; p r z y p i s e k; "Wyjaśnić coś w odsyłaczu." przypis m IV, D. -u, Ms. ~sie; lm M. -y zwykle w lm komentarz, objaśnienia, uwagi dodane przez autora lub wydawcę do tekstu dzieła, umieszczane zwykle u dołu stronicy, na końcu rozdziału lub na końcu dzieła Więc coś mi tu nie pasi. Ale tak w ogóle to (może znów niedorzecznie :-) ) Twój podział (nie cytuję go) uważam za wart uwagi i dopracownia, a nie za mętny. | -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Tomek "Polimerek" Ganicz | Wysłano: 04 lipca 2006 20:10 / | Problem w tym, że poprawne robienie bibliografii do hasła | polega na robieniu odnośników do źródeł w tekście z ich listą | na dole hasła. To się wszędzie normalnie nazywa bibliografią | a nie przypisami. Przypisy to zupełnie coś innego. ... / ... Przypis to nie jest odnośnik | literaturowy, nie należy jednego z drugim mieszać. Ponadto, | Wikipedia nie jest dziełem literackim, nie powinniśmy więc | raczej brać wzorców stosowanych w np. powieściach. Hm, w wielu miejscach (Leon Marszałek, Edytorstwo publikacji naukowych, PWN, W-wa 1086; Robert Chwałowski, Typografia typowej książki, Helion, 2002) spotykam określenie "przypisy bibliograficzne". Czuję się zagubiony :-)) . Na poważnie - nie ma co kruszyć kopii jak to nazwać, ale jak robić. A w tym jak się robi na wiki braki są poważne, pomimo tego że są gotowe wzorce i nie ma co wymyślać. Gotowe to choćby PN-ISO 690 i 690-2 (ta ostatnia jest szczególnia istotna, i szczególnie w odniesieniu do wiki jako źródła - jeśli ktoś zaryzykuje ją jako pierwszy kontakt). Oczywiście wiem, że to nie ma znaczenia, bo i tak nasza pajdopedia konsensusowo ustali sobie własne iso. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński