"Przygotowując się do wywiadu sprawdzałem podesłane mi przez czytelników niektóre hasła z historii i polityki i mam kilku ulubionych administratorów oszołomów. Faworytem jest pewien gdynianin, rocznik 1980, ciekawy przypadek." Ciekawe za co się tak oberwało Elfhelmowi... -- [[Wikipedysta:EMeczKa]]

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of kicior99 | Sent: Thursday, December 10, 2009 1:35 PM / | Jak zwykle w takich przypadkach dziennikarz nie bierze pod uwagę, że | to on może być tym oszołomem a nie druga strona. A odpowiedź p. | Jochyma na to pytanie zwyczajnie mi się nie podoba. Tak w zasadzie to jest kolega Paweł Jochym :-)) . A w tym miejscu nie było pytania, tylko wypowiedź wywiadowcy na temat nienazwanej jednej osoby, natomiast Paweł odniósł się pewnego aspektu ogólnego. Zapewne mógł powiedzieć coś innego albo nawet zaprotestować, tylko że udzielanie wywiadu to też sztuka i stres. Nadal uważam, że Ptj udzielił znakomitego wywiadu, natomiast co najmniej dwie wypowiedzi wywiadowcy były skandaliczne, tym bardziej, że jednej nikt nie potwierdza (tej o archeologu). Obecnie jestem na etapie oczekiwania na kontakt ze strony redaktora Mazurka, aby te dwie sprawy omówić przed podjęciem dalszych kroków. Pzdr., Janusz "Ency" Dorozyński

Witam, Rozróżnijmy dwie rzeczy. Z jednej strony, trzeba się cieszyć, że taki wywiad w ogóle się ukazał, do tego w gazecie tak dużej jak Rzepa, a ponadto doceniono w nim rolę i postać osoby o ogromnych zasługach dla Wikimediów w Polsce, a będącej ostatnio w cieniu do tego stopnia, że nawet wielu młodszych stażem wikipedystów nie kojarzy Pawła, nie mówiąc o ludziach spoza projektu. Z drugiej strony (przepraszam jeśli dla kogoś mu sąd wyda się zbyt skrajny) białe strony Rzepy prezentują od 2-3 lat linię poglądów tylko nieznacznie na lewo od "Naszego Dziennika", a dorobek publicystyczny wielu jej czołowych piór budzi raczej grozę niż podziw. Robert Mazurek nie jest - mówiąc najdelikatniej - ani mistrzem wywiadu ani też osobą znaną z obiektywnego dziennikarstwa (zakładając, że jest coś takiego). Jego poglądy są powszechnie znane, a sposób prowadzenia wywiadów wygląda właśnie tak. Podobno wielu Czytelników bardzo to w nim lubi, ale np. mnie to razi. Tym niemniej, Paweł pewnie o tym wiedział, zaryzykował i chwała mu za to. IMHO Mazurek wyraził mimo wszystko pewne obiegowe sądy o Wiki, a Paweł potrafił na nie sensownie odpowiedzieć. Jak dla mnie, nie ma już sensu katować się szczegółami. Pozdrawiam, Powerek38 kicior99 pisze:

Mam swoje typy :) Autor wywiadu podający się za dziennikarza używa w tym akapicie sformułowania "przygotowując się" - zaznaczam, że nie miałem wątpliwej przyjemności dowiedzieć się w ramach tych przygotowań, czym zasłużyłem na takie określenia i jakie to materiały "anonimowi" użytkownicy podsyłają Najjaśniejszej Gwieździe tzw. Dziennikarstwa :) Elfhelm/Tomek

Nie sądzę, by orientował się w podstawowych zasadach projektu. Raczej wygląda na to, że popierałby przekształcenie Wikipedii w serwis IPN-owsko-Pudelkowy ;) Elfhelm/Tomek

teraz szwedzie to ty mocno pomyliłeś :) Korugator nie miał nic wspólnego z archeologią ani z userem Zbikob ;) BTW - archeolog mógł coś dodac spod IP, zostać zrewertowanym i gdzieś to puścić znajomej dziennikarza. Przypadki są różne. przykuta

Dnia 10 grudnia 2009 20:45 szwedzki <suidisz(a)gmail.com> napisał(a): Tu akurat szło o psychologa... Picus viridis

EMeczKa pisze: Moje wrażenia z wywiadu: dziś znajomość Wikipedii to już żadna wiedza tajemna, więc taki artykuł już nam ani nie ma wiele do jej promowania, ani nie jest to nic dziwnego. Ot, tekst w stylu "znacie? jasne że znamy, ale dla odmiany zobaczcie w innym świetle". W ogóle utrzymany jest w rubasznym stylu - vide żarty o zeszłym wieku i pytania o "gołe baby". Jeśli już to się zauważy, to nie dziwi już mówienie o "oszołomach" i inne uwagi. To po prostu ma być stylizowane na męskie pogaduchy, kiedy używa się właśnie takich słów i nie traktuje wszystkiego zbyt poważnie ("wiesz, stary jak było, hehe..."). I w tym jest konsekwentne - można lubić albo nie, ale to trzyma się kupy. Generalnie MSZ tekst prawie zupełnie niewarty uwagi Wikimedian w kwestiach wizerunkowych, ale jako weekendowa ciekawostka do poczytania - w sam raz. -- You wouldn’t download a car

Dorozynski Janusz pisze: Ależ Ency drogi, za kogo mnie masz! =} Uważam, że wywiad w ogóle nie był pomyślany jako źródło wiedzy tylko "rozmowa z ciekawym człowiekiem", że to widać na pierwszy rzut oka i to nawet szerokiej publiczności. W związku z tym takie sobie dowcipasy i brak dokładności w opisywaniu Wikipedii choć tam są, to nie ma sensu się ich czepiać, bo to tak jakby poważnie dyskutować z satyrykiem, że jedzie po prostych skojarzeniach (blondynka, dresiarz i pan Józek). Natomiast będzie sens reagowania w poważnych tekstach jak się pojawią - kiedy są widoczne problemy (Batuta), padają oskarżenia (Buzdygan) albo kiedy chodzi o istotne problemy (kwestie zbiorów muzealnych). Wtedy warto się uważnie przyjrzeć, przedyskutować każde zdanie odpowiedzi i dotrzeć do kogo trzeba. Nie wzywam do zaniedbania naszego wizerunku, tylko do miarkowania kiedy to lekki wywiad, a kiedy istotny problem. Tym razem MSZ naprawdę nie ma co się specjalnie przejmować - ani na plus, ani na minus. -- You wouldn’t download a car

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Daniel Koć | Sent: Thursday, December 10, 2009 10:58 PM / | Ależ Ency drogi, za kogo mnie masz! =} Za wikiwygę :-) , aczkolwiek widzącego w danej sprawie tylko jeden aspekt (istotę) przedsięwzięcia. / | Natomiast będzie sens reagowania w poważnych tekstach jak się pojawią - | kiedy są widoczne problemy (Batuta), padają oskarżenia (Buzdygan) albo | kiedy chodzi o istotne problemy (kwestie zbiorów muzealnych). Podane przykłady dotyczą jednej z dwóch istot (ileż to w dawnych wikiczasach było na ten temat sporów i napisanych esejów) - zawartości, czyli treści. Wprawdzie pewnie nadal są wśród nas wyznawcy poglądu, że istnieje tylko ta istota, ale ja uparcie jestem zwolennikiem opinii, że Wikipedia jest dualna, i że jej drugą (acz podporządkowana) istotą jest społeczność. I że bez niej - w sensie istnienia, powiększania i/lub uzupełniania - treść sama z siebie się nie stworzy. Obie wtopy wywiadowcy mogą skutecznie zniechęcić do przyłączania się do nas, bo tworzą obraz bardzo opresyjnego półświatka, w którym ludzi z dorobkiem znieważają i wykluczają, a robi to władza będąca bandą młodocianych przygłupów. Wiem, że to mocne słowa, ale są prawdopodobne takie opinie i odczucia. My wiemy, również ja ze swoim podwyższonym krytycyzmem i fiksacja ;-) , że to bzdura, bo tak nie jest, ale stanowimy wszyscy razem tylko jeden pyłek wśród miriadów innych. Potwierdzasz swoją opinię, że sprawy nie ma? Lub że jeśli jest, to na tyle błaha, że niewarta zużywania klawiszy? Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

Dorozynski Janusz pisze: Mysle, ze to juz jest nasze przewrazliwienie, a nie przekaz jaki z tego materialu odbierze zwykly czytelnik. To w koncu niewielki fragment tekstu, zwykly czytelnik pewnie nawet tego nie zauwazy, na pewno jednak zauwazy ze Ptj jest fajnym facetem i ze Wikpiedia jest cool. Lipszyc

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of rekrutacja | Sent: Thursday, December 10, 2009 4:21 PM / | Jako (byly) dziennikarz musze powiedziec, ze wywiad jest z technicznego | punktu widzenia poprowadzony wzorowo. ... Jarku, właśnie dlatego też (bo nie tylko dlatego) ten wywiad wywołuje tyle odzewów i odczuć. Natomiast byłby wzorowy, gdyby nie te dwie wtopy podane bez źródeł i uzasadnienia: oszołom admin i sponiewierany archeolog - tutaj niestety są to grube braki warsztatowe. I ponadto obie wtopy naruszają dobre imię naszej społeczności, czyli są zamachem na jej cześć. Zauważ, że piszę to ja, znany uważny i bardzo krytyczny obserwator naszego admiństwa. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński