-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 "Teraz zapowiada, że uruchomiona wczoraj wyszukiwarka Wikia będzie kolejnym e-przełomem." Chyba rzepa jest jedyną entuzjastką tej przeglądarki. Dla mnie klapa :P "Wales do dzisiaj wspomina, że budził się wtedy w środku nocy zlany potem, bo śniło mu się, że do Wikipedii były włamania hakerów dopisujących jakieś bzdury. Zrywał się wtedy z łóżka, siadał do komputera, a kiedy okazywało się, że to tylko sen, wracał do łóżka, tyle że nie mógł zasnąć do rana." Wow...może też tak zacznę ;) Pozdrawiam Tomasz Chabinka Tomasz Ganicz pisze:

"Znajduje się na listach najbardziej wpływowych ludzi naszych czasów i otrzymał już kilkadziesiąt zagranicznych odznaczeń." {{fakt}} A jeśli się nawet na takich listach znajduje, to to chyba jakieś nieporozumienie, bo Jimbo z racji swojego założenia Wikipedii żadnych wpływów na żadnym z projektów WMF obecnie nie ma... "Wikipedia jest 10-krotnie większa od Encyclopedia Britannica i zawiera tylko w języku angielskim milion tekstów." A figę: haseł jest ponad 2 miliony, to raz, dwa: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_comparisons:; trzy: 2 165 / 120 = 18.0416667, wywalając wszystkie listy i nie-artykuły to będzie z 15x większa. "Ich liczba rokrocznie się podwaja. " A figę: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_of_Wikipedia "Nie wiadomo, jaki jest tego powód, ale hakerzy nigdy nie próbowali włamać się do jej treści." Zastanówmy się... czy dlatego, że 1) nie można się włamać 2) nikt z nich nie widzi sensu w niszczeniu* tego, co dobre? Jednym słowem: kolejny klapo-nonsens. == Przypisy == * zakładając oczywiście medialne znaczenie hakerstwa ;-) Rozbawiony, -- Tomasz W. Kozłowski a.k.a. [[user:odder]]

Myślę, że przyczyny są dość łatwe do odgadnięcia i jest ich wiele. 1. Zazwyczaj hakerzy włamują się na stronę by wpisać coś niezgodnego z intencją twórcy strony. Projekty wiki mają przed tym wyjątkowo skuteczne zabezpieczenia. Poza tym żeby wpisać głupoty nie trzeba się włamywać, a nawet logować. Dla hakera wandalizm na wiki to żadna atrakcja, bo potrafi to każdy dzieciak. 2. Haker może się włamać po to żeby coś ukraść, jak pieniądze z konta bankowego, numery kart płatniczych, zamówić pizzę za darmo. W wiki nie ma czego ukraść - wszystko jest dostępne za darmo. 3. Haker włamuje się do systemu, który jest zazwyczaj niedostatecznie pilnowany, a projektów wiki pilnują tysiące administratorów. Nie wiem czy istnieje jakikolwiek inny system informatyczny na świecie o tak ogrmmmomnej ilości osób pilnujących poprawności działania publicznie dostępnego systemu. 4. Praktyka pokazuje, że najbezpieczniejsze są systemy z kodem otwartym, a projekty wiki oparte są na kodzie otwartym. 5. Wiki z uwagi na swoją objętość wymaga rozwiązań typu proxy, klaster, NAT itp. One z natury swojej wymuszają zapewnienie wyższego poziomu bezpieczeństwa niż rozwiązania typu strona na komputerze stojącym w firmie. 6. Włamanie nie ma sensu, bo łatwiej zostać developerem i wejść legalnie do społeczności. Kto będzie się włamywał do miejsca gdzie bez większego wysiłku można wejść legalnie? 7. Na włamania najbardziej narażone są systemy typowe o które nikt specjalnie nie dba. Projekty wiki są unikalne i jako pierwsze dostają najnowsze poprawki w motorku wiki. 8. Wiki pełni rolę edukacyjną, może nawet resocjalizacyjną dla pewnych osób. Uczą się one współpracować, rozwiązywać konflikty. Dla hakera włamanie do wiki to trochę jak włamanie do szkoły. Może i to jest atrakcyjne, tylko to albo cudza szkoła albo jeśli własna to tak jak zauważyłem wyżej włamywać się do niej nie trzeba, bo można mieć dostęp bez większego problemu. Na pewno można jeszcze znaleźć inne argumenty. :) -- Z poważaniem, Paweł mailto:pawel.zienowicz@wp.pl

08-01-08, Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał(a): witam troche juz czasu obserwuje wasza liste dyskusyjna hakerzy sa poprostu za wolnym internetem kochaja takie projekty jak wikipedia i linuks dla tego ze nie wyłudzaja pieniedzy od uzytkowników tylko chca by z tego korzystac wiec zaden haker nie bedzie probowal nawet bo to sprzeczne z ideologia pozdrawiam

Jakby nie było, jest to nasze główne zajęcie na Wikipedii :-))). Beno

to akurat jest ok - w 2006 gdy były urodziny pl wiki był na liście 100 najbardziej wpływowych ludzi. Ale refa teraz nie podam. tu jeszcze drugi tej pani http://www.rp.pl/artykul/81868.html Nie atakujcie za mocno - nocą fani wiki(i)/Jimba (oba teksty publikowane po północy) mogą nieco przesadzać ;) przykuta

odder napisał(a): No i co z tego? Wplywowosc rzadko kiedy mierzy sie menedzerskim zasiegiem. Wislawa Szymborska jest niby nikim, ale jak poprosi zeby do niej premier przyjechal, to ide o zaklad, ze przyjedzie. Jak powie ze cos jest zle, to sie pol Polski bedzie zastanawiac czy ma racje. Jest wplywowa? Jest. Podobnie jest z Jimbo. Wplywu na Wikipedie niby nie ma, ale ludzie sie z nim licza bardziej, niz dowolnym innym czlonkiem boardu. pozdr Lipszyc