On 1/25/08, Stan Zurek <zureks(a)gmail.com> wrote: Czy umieszczanie w miejscu dostępnym dla dzieci pornografii nie jest przestępstwem albo co najmniej wykroczeniem? Spróbuj usunąć zdjęcie z http://en.wikipedia.org/wiki/Autofellatio Jeśli zrobisz to kilka razy, zostaniesz zapewne nazwany "wandalem" i eksmitowany z en.wiki. Jak sam widzisz, z wikipedystami bywa różnie: raz umieszczanie penisa jest złe, innym razem usuwanie penisa jest złe. Dlatego ja mam lepszą propozycję: proponuję polecić policji, żeby ścigała WSZYSTKICH edytujących Wikipedię. To spowoduje, że moja działalność stanie się zbyteczna, bo Wikipedia przestanie szybko istnieć, a w każdym razie liczba edytujących znacznie się zmiejszy. :-) -- Wikipedysta:WikiKrytyk (zablokowany "na zawsze") http://wikikrytyk.wordpress.com/

On 1/25/08, P. Aelius <paelius(a)gmail.com> wrote: (...) Obawiam się, że znam zasady lepiej niż niejeden wikipedysta. I wiem, że część z zasad jest wzajemnie sprzeczna, część jest łamana na porządku dziennym przez administratorów i nie tylko itd. M.in. ta wiedza powoduje, że jestem po tej stronie, po której jestem. -- Wikipedysta:WikiKrytyk (zablokowany "na zawsze") http://wikikrytyk.wordpress.com/

On 1/25/08, Artur Fijałkowski <wiki.warx(a)gmail.com> wrote: A mógłbyś sprecyzować, co jest tym "DUCHEM WIKIPEDII"? -- Wikipedysta:WikiKrytyk (zablokowany "na zawsze") http://wikikrytyk.wordpress.com/

On 1/25/08, szwedzki <suidisz(a)gmail.com> wrote: Zasady prawa w demokratycznych krajach również "nie są z definicji opresyjne" (cokolwiek by to miało nie znaczyć). W "realu" istnieje kilka instancji sądów, istnieje rozdział władzy (ustawodawcza, sądownicza, wykonawcza) itd. Ale ja nie zamierzam porównywać zasad wikipedii do "reala", bo to niedorzeczne (i niepotrzebnie legitymizowałoby wikipedię). Chodzi o to, że właśnie to zaproponował Zureks na początku tego wątku -- domaganie się kar w "realnym" świecie za to, co "nierealna" dysfunkcjyjna społeczność wikipedii (często w osobie pojedynczego administratora) określa "wikiwandalizmem". Oczywiście, jeśli ktoś dodaje pomówienia do artykułów żyjących osób, to pomówiona osoba powinna mieć prawo się bronić. Swoją drogą powinieneś dostać porządnie po łapach, bo to Ty chyba jesteś odpowiedzialny za całą aferę z biografią A.B. W końcu to Ty pierwszy dodałeś oskarżenia o trolling -- i to w 20 minut po stworzenia tego artykułu, w pierwszej edycji autorstwa innego niż autor pierwszej rewizji! https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=A%72n%6F%6c%64%… Jak rozumiem, na tej samej zasadzie Jan Tomasz Gross, autor książki "Strach", to również troll. W końcu swoimi publikacjami prowokuje. Prowokuje do myślenia. -- Wikipedysta:WikiKrytyk (zablokowany "na zawsze") http://wikikrytyk.wordpress.com/

Wiki Krytyk pisze: Dwa usunięta artykuły zawierały informację typu "Arnold Buzdygan - niezależny kandydat w wyborach prezydenckich"; trzeci zaś zawierał wyłącznie informacje deprecjonujące Pana Arnolda Buzdygana. Picus viridis

To, rzeczywiście jest powód do strachu. Podaj proszę konkretny przykład wzajemnie sprzecznych zasad. To znaczy po stronie anonimowego tchórza który rzuca oskarżeniami niepopartymi żadnymi faktami? To jest bardzo wygodna pozycja. -- Michal "roo72" Rosa

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm który to tekst wyraźnie precyzuje, że są to nieuprawnione edycje :-) Zureks

No nie żart, nie żart - mieliśmy już wandala wstawiającego do różnych haseł grafiki z penisem... Ale jeśli chodzi o korzyść majątkową, to raczej myślałbym o spamerach. przykuta

25-01-08, Wiki Krytyk <wikikrytyk(a)googlemail.com> napisał(a): No tak - powinien był napisać za ''pieprzenie głupot'' w tedy byłoby jasne i nie było nieporozumień ;) A, że w opisie blokady jest napisane wyraźnie o trollingu, którego się dopuszczasz, to szczegół. Pozdrawiam AJF/WarX ps. powołując się na en.wiki nikogo tu nie wzruszysz, bo raczej nikt tutaj się tym projektem nie ekscytuje tak jak ty :P