Hmm.. po pierwsze: IMHO zasady nr 3 i 4 dotyczą głównej przestrzeni nazw. I tyle. I też nie do końca, bo jesteśm ''wolną'' encyklopedią - i chcemy tego czy nie, to implikuje nasz POV - będziemy promować pluralizm, wolność wypowiedzi i poglądów, otwartość, racjonalizm, logikę i naukowość itp. - bo tak mówi filozofia GNU oraz zasady Wikipedii, a co więcej IMHO jest to jedyny sposób na pisanie tej encyklopedii. Z tego punktu widzenia Wikipedia nigdy nie powinna prezentować "ogólnej teorii układów" L.Kaczyńskiego czy poglądów jego koalicjantów jako równoprawnych, spójnych systemów myślowych. :) Nie oznacza to, że nie mają być one opisywane; mają, ale z odpowiednim komentarzem. Który jest oczywiście naszym POV, który nie spodoba się niektórym naszym użytkownikom. Trudno, wszystkim się nie dogodzi. Jeśli się ktoś nie zgadza z moją interpretacją filozofii Wikipedii, zapraszam do prześledzenia dokumentów typu Manifest GNU i założeń Wiki, historii ruchu FLOSS etc. Tzw. "duch" i zasady Wikipedii szczęśliwie nie muszą i stanowczo nie mają być odbiciem postaw całego społeczeństwa. Inaczej byłoby to piekło w Internecie gorsze od forum onetu. Co do poglądów poszczególnych wikipedystów - one nie znikną za dotknięciem magicznej różdżki. Z dwojga więc złego - osobiście wolę już na wstępie wiedzieć, z kim mam do czynienia. Wprawdzie zazwyczaj nietrudno dostrzec who is who, ale jednak takie wyznaczniki mogą pomóc. Gorzej jeśli będą kłamliwe - należy do zgłaszać i nagłaśniać; natomiast szablony: ten użytkownik udzielił wotum zaufania rządowi K.Marcinkiewicza (został zaktualizowany? ciekawe jak... ;]) czy ten użytkownik kocha/nie cierpi/... można traktować ostatecznie jako tablice ostrzegawcze. A z POV użytkownika rozliczać go przy hasłach i zachowaniu na wiki. Jest odpowiednia zasada. Jednak zawsze potrzebny jest zdrowy rozsądek. Akurat wikipedysta Coca-Cola to dla mnie lekkie "przegięcie", bo jest to znak towarowy zastrzeżony i ta firma może sobie tego nie życzyć. Pozdrowienia, a.m.