No ta ciekawostka to jest OR. Bo takim wzorcem są i pokemony i była kiedyś (w prasie?) kałuża i wiele innych. Nie upieram się by to koniecznie kasować, ale OR to jest. Każdy wikipedysta może mieć inny wzorzec, a na SDU jednak częściej podawane są pokemony. A co definicji - bardzo mały wiatrak brzmi dość komicznie, można by zamienić na - "niewielki przyrząd mający szereg zastosowań takich jak... często jednak służący jako zabawka". Czy coś tym stylu. A niżej rozwinięcie zastosowania. "Z racji swoich niewielkich rozmiarów wiatraczki nie znajdują praktycznego zastosowania w gospodarce jako źródła energii." - to jest chyba zbyt oczywiste, by o tym pisać. Sam mnie kiedyś opieprzałeś za opis dworca kolejowego, gdzie wyliczałem elementy infrastruktury z ubikacjami i poczekalniami. ;P Artykuł sam w sobie wcale feralny nie jest, ale byłbym jednak za przebudową. BTW, może warto byłoby zrobić taka akcję, by każdy zerknął na swoje pierwsze 50 czy ileś tam edycji... Na początku gdy się jeszcze nie wiedziało jak pisać i o czym, sporo zatrważających rzeczy każdy może mieć. I wcale tu nie mam na myśli wiatraczka. Sam ostatnio posłałem na SDU art który napisałem w epoce inkluzjonizmu. Przy okazji zerknąć warto też w przestrzeń nazw grafika i poprzesyłać co warto na Commons, a rzeczy niegodne... ;) Przykuta

Zapewne chodzi o Oryginal Research (czyli pojawia się problem z weryfikowalnością). Zureks

Myślałem, że ten skrót jest powszechnie używany. Mniejsza o to. Już się nie czepiam :) przykuta

On 2/1/07, Gemma <studio(a)gemma.edu.pl> wrote: Original Research http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:NOR -- Łukasz 'TOR' Garczewski

Tak jak Zureks i TOR - original research, ale ok, odszczekuję. Wydawało mi się, że używamy terminu co najmniej od dłuższego czasu, ale chyba nie na liście :/ Przepraszam za zamieszanie. Już dopisuję do słowniczka: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:S%C5%82owniczek Dopisujcie proszę tam też inne skróty których używamy, bo właśnie czasami jest tak, że niby coś jest powszechne, a w rzeczywistości jest zupełnie inaczej. Ja się np. zdziwiłem, gdy na zlocie we Wrocławiu WarX mówił coś o beelkach, a on się zdziwił, że ja nie wiem co ten skrót oznacza. (bl - brak licencji) Przykuta

Wikipedii z jej główną przestrzenią nazw. Czyli: w jak najmniejszej ilości artykułów z (main) powinny być linki do innych niż main przestrzeni nazw (nie licząc szablonów itp.). Dlaczego? Otóż nie pasuje to do encyklopedii, którą jednak Wikipedia stara się zostać (jeśli już nie jest).. Czy w PWN znajdziemy informacje o sposobie jej redagowania?* Każda encyklopedia jest inna, a przede wszystkim ma służyć ludziom i być ciekawa. Beno

On Fri, 2 Feb 2007, Łukasz Garczewski wrote: Mi też ta wzmianka, zwłaszcza tak duża i trochę ORowa (IMO większość Wikipedystów nie ma szczególnego podejścia do tego artykułu, bardziej znana i częściej cytowana jest np. [[kałuża]]). W artykułach typu 'wandalizm' w przestrzeni głównej radzimy sobie disambR albo drobnym dopiskiem wskazującym na stronę w przestrzeni Wikipedia:, która opisuje zjawisko w kontekście projektu. To może i tutaj - jeśli uważamy wiatraczek za faktycznie istotny i godny omówienia przypadek, należy mu się strona w Wikipedia: i link z artykułu? A może nie?;) /mz

Uwazam artykul o wiatraczkach za bardzo dobry. Oczywiscie mozna zawsze doszlifowywac szczegoly, podac wiecej odnosnikow, itp. Wszystko jedno, to jest dobry, ciekawy artykul. (Moim zdaniem :-), ale dodam, ze jestem za wysokim standardem dla artykulow w wikipedii). Pozdrawiam, Wlodek