86077.html Przegląd prasy dopisuj tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_w_mediach pozdro Przykuta

On Sun, Dec 11, 2005 at 02:12:40PM +0100, Dorożyński Janusz wrote: Nie rozumiem o co masz pretensje. 1) DB jest osobą publiczną -- założył co najmniej dwa serwisy krytykujące inne duże serwisy, stara się zdobyć jak najwięcej rozgłosu, więc chyba mu zależy na popularności, 2) biografia na Wiki jest napisana neutralnie, nie wydaje mi się aby go specjalnie obrażała, 3) kwestię anonimowości adminów postaw w drugą stronę -- dlaczego autor serwisu szkalującego Wikipedię miałby być anonimowy? Wanted

Kiedys zaproponowalem oznaczanie wersji edycji, ktore przeszly eksprecie peer review - kilka osob znajacych sie na rzeczy potwierdza w pelni prawdziwosc, NPOV etc. - i zachowywanie na stronie hasla odpowiedniego szablonu linkujacego do "stabilnej edycji". Bylaby to tez swietna sciaga dla administratorow pilnujacych hasel, na ktorych przeciez nie musza sie znac. Moim zdaniem aspekt wiki bylby caly czas zachowany, a pewnosc co do danego hasla znacznie by rosla. Pomysl nie uzyskal jednak wiekszego wsparcia. Pozdrawiam a.m.

On Sun, 11 Dec 2005 02:38:50 +0100, Daniel Koć wrote: Wielka dyskusja na ten temat toczy się właśnie (z udziałem "góry") na liście misc, wątek "road to stability". ---------------------------- kawałek z <4395F191.9000507(a)pobox.com>om>: [...] reviewed, stable versions need to be right on top, as what the public sees by default. Sure, there'll be a big fat message showing that 78573 more edits have been made to [[George W. Bush]] since this reviewed version, with a handy link to go right to it and see the changes, but they're gonna see the stable copy first. [...] Most of those visitors *aren't* participating editors, and on a relatively mature site like en.wikipedia we need to recognize this and act accordingly to meet their requirements

Watek do dyskusyjki na pl postaram sie wygrzebac. O ile pamietam przede wszystkim rozmawialem z Kilianem na Wikipedii - mial bardzo powazne zarzuty co do jakosci Wikipedii (typu opisywanego na en: ekspert kontra amatorzy) poparte przy tym konkretnymi przykladami. Potem powtorzylem ten pomysl, chyba w Kawiarence. A main musze przejrzec. Bo jeszcze cos Fundacja wymysli i bedziemy musieli zrobic secesje. :) a.m.

Tomek "Polimerek" Ganicz napisał(a): Czegoś tu nie rozumiem, Polimerku: znasz te hasła, podajesz je jako przykłady, piszesz "i kilka innych", i... i nie wstawiłeś tam szablonów {{Kontrowersja}}? No cóż: do tych trzech wstawiłem ja, ale nie wiem gdzie są pozostałe... Julo

Tomasz Ganicz napisal dn. 12.12.05 9:25: No cóż: ja uważam, że jednak znacznie ważniejsze jest od obawy przed nadepnięciem komuś na odcisk jego miłości własnej - powiadomienie innych czytelników tych haseł, czytelników mających gorsze od Twojego wyczucie na temat obiektywności pewnych sformułowań, że opracowanie jest nieobiektywne. Zwłaszcza, że naczelną zasadą Wiki jest NPOV, ważniejszą nawet od tak naturalnych dla nas zasad jak demokracja czy śródziemnomorski system wartości (inny przecież np. od dalekowschodniego czy afrykańskiego). Tak więc furda tam pan Kilian i jego nagniotki: jeśli artykuł jest nieobiektywny, to należy go albo zobiektywizować, albo oznaczyć {{kontrowersją}}. Trzeciej możliwości nie mamy. Postuluję, abyś - jeśli nie podejmiesz się eliminacji kontrowersyjności - oznaczył tym szablonem pozostałe napisane z Kilianowskiego POV hasła. Ja tego nie zrobię, bo się na tym nie znam, dlatego nie wystarczy tylko zbadać "wkład użytkownika", trzeba te hasła przeczytać ze zrozumieniem treści.. Julo

| -----Original Message----- | From: ... Daniel Koć | Sent: Sunday, December 11, 2005 2:39 AM / | Ten pomysl bardzo mi sie podoba, bo zachowuje sens Wikipedii, | a daje mozliwosc sensownego zwiekszenia zaufania do niej. Mnie też się podoba :-) . Tyle że szanse na jego szeroką realizacje są marne. Pachnie to Nupedią, a niektórzy wiedzą czym się skończyła. Ponadto - o ile napisanie dobrego artykułu to nie 5 minut ani nawet godzina, to weryfikacja jest jeszcze dłuższa. Znajdą się liczne zastępy wolontariuszy-autorytetów, do tego jeszcze zgadzających się, aby ich kwalifikacje potwierdzali coraz liczniejsi i dość młodzi nasi redaktorzy techniczni? Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

Paweł Mroczkowski napisał(a): Tak sie skonczyla, bo cele byly ambitne, a poweru za malo. Ale teraz jest przeciez odwrotnie: poweru jest duzo, a cele znacznie skromniejsze, wiec nie ma sie co straszyc Nupedia: warunki sa kompletnie inne, wiec inne sa potrzeby oraz zagrozenia. Coz, nie wiem ile zajmuje weryfikacja w porownaniu z napisaniem. Wikipedia ma cos wiecej w porownaniu z Nupedia: jest powszechnie rozpoznawalna i popularna, ma jakas marke (nie najwyzsza, ale ma), no i perspektywy rozwoju. To jest duzo wiekszy kapital do wykorzystania, cos w rodzaju diamentu do oszlifowania, i wlasnie do takich "startupow" ludzie sie garna: jest cos do roboty, ale widac, ze ta robota daje dobre efekty. Pamietam sceptycyzm w przypadku Linuksa/FLOSS: "no dobra, programisci moga robic za darmo dla satysfakcji, ale inni?..." -- jakby jakas umiejetnosc byla bardziej lub mniej podatna na uprawianie w otwarty i darmowy sposob. I sprawdzilo sie moje przekonanie: z czasem pojawili sie i plastycy (tylko w Polsce znam ze 3-4), i prawnicy, i tlumacze, i paru (hm) dziennikarzy... Slowem: nie widze zadnej zasadniczej przeszkody, zeby nie mogli sie pojawiac specjalisci od roznych dziedzin wiedzy. Sa naturalnie bardziej szczegolowe problemy, ale nie takie, zeby z gory bylo to pozbawione sensu MSZ. Ja wiem? Moze po prostu ostatnia zweryfikowana wersja (lepiej brzmi niz "finalna") i wersja biezaca. Programy FLOSS tak sie wlasnie rozwijaja: ci, co chca zeby im "po prostu dzialalalo" wybieraja wersje stabilna, a na wersji roboczej sie pracuje, eksperymentuje itd. Mnie sie wydaje, ze tak, ale tylko do czasu. W mojej wizji (ze mamy jakis kapital) to nalezy go wykorzystac do troche ambitniejszych celow zamiast "w uwiedly lauru lisc z uporem stroic glowe". Tak, jak dobra kondycja firmy i perspektywy rozwoju bardzo wplywaja na jej wartosc, ale nie bedzie tak zawsze, bo ostatecznie ile mozna "dobrze sie zapowiadac"? =} Samozadowolenie z biezacej sytuacji nie bedzie trwalo wiecznie, a jesli sie skonczy, to i Wikipedia popadnie w samonakrecajaca sie spirale "e, to nie jest takie dobre jak myslalem...". Odrobina zdrowej krytyki jest potrzebna. Mysle, ze przetrawienie tego punktu to dla Fundacji najwazniejszy sprawdzian, i bede sie ogromnie uwaznie przygladal czy zaczna szukac i przyjmowac mechanizmy poprawy jakosci. To najwazniejsza obecnie sprawa do zalatwienia, bo z reszta jest MSZ wystarczajaco dobrze (uzytecznosc, popularnosc, spolecznosc, dynamika rozwoju, finanse, sprzet), a kwestia zaufania do jakosci kuleje najbardziej. -- Bo po to jest się krewnym nasion i korzeni, by to, co się zmienia, w niezmienne zamienić.