W dniu 1 lutego 2013 22:21 użytkownik Paweł Zaręba
<pzareba(a)googlemail.com> napisał:
Może źle się wyraziłem. Chodzi o to, że taka
dwutorowość nie jest czymś
złym. Hasła z automatu, mają źródła często lepsze niż te pisane z ręki, ale
w pewnym sensie są bez ducha. Może ktoś jednak ma jakąś wiarygodną bazę
obiektów powtarzalnych, które można by botem wrzucić, tak ze 100 tys :P
W zasadzie takie hasła to nie są hasła encyklopedyczne w normalnym
sensie tego słowa. Jest to raczej swojego rodzaju wtórna baza danych.
Pobiera się dane z jednej bazy, czy też z paru baz i przekształca to w
inną bazę danych, natomiast ogólnie dostępnych danych od tego ani nie
przybywa ani nie maleje. Oczywiście takie działanie wymaga zasobów -
serwerów, miejsca na dysku, czasu programistów i operatorów botów.
Patrząc na to od strony misji projektów Wikimedia, czyli dążenia do
udostępnienia sumy ludzkiej wiedzy - wypadałoby zadać pytanie o
racjonalność tego rodzaju działań. IMHO takie działanie jest
racjonalne jak wynika z tego jakaś wartość dodana. Inaczej szkoda na
to czasu.
Np: polskie miejscowości zostały zdaje się zrobione z publicznej
części danych GUS, Terrytu i bodaj bazy kodów pocztowych. Wszystkie
te bazy były wcześnie dostępne on-line dla każdego. Za wartość dodaną
można tu było jednak uznać zwiększoną użyteczność połączonych danych w
formie artykułów. W momencie jak te hasła powstały i zaczęły być
widoczne w Googlach - starczy jak ktoś wpisał w google nazwę szukanej
miejscowości i dostawał te wszystkie dane zgrabnie zebrane w formie
artykułu.
IMHO jak ktoś ma jakiś sensowny i użyteczny dla czytelnika pomysł na
scalenie/przekształcenie jakichś baz na wolnych licencjach w formę
artykułów w Wikipedii - to nie ma w tym nic złego. Gorzej jak się to
robi tylko dla podbicia licznika, a te wynikowe artykuły są nikomu do
niczego niepotrzebne. Wtedy z pewnością jest to po prostu totalna
strata czasu i zasobów.