Picus ma rację, określenie się przyjęło i chyba nie ma co zmieniać. A jeśli już, to na "znaczenia", skoro już chcemy to upraszczać. -- Matma Rex - http://matma-rex.prv.pl/

Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; writes: Ba, było w tytułach obok "(ujednoznacznienie)" i "(strona ujednoznaczniająca)". -- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[]gmail>

2009/8/3 Radomil Binek &lt;radomilbinek(a)gmail.com&gt;om>: Jesteśmy już tak przyzwyczajeni do dziwactw Wikipedii, że ich nie zauważamy, a nawet lubimy, ale dla osób postronnych nadal są one dziwactwami. Walczymy z OR-ami, ale taki OR językowy jak "strona ujednoznaczniająca" jest powszechnie akceptowany. To nie jest "mieszanie żeby zamieszać", tylko dbałość o polszczyznę. Ta dbałość także buduje lepszy lub gorszy wizerunek Wikipedii na szerokim forum. Im mniej dziwactw tym lepiej, tym łatwiejszy start nowych wikipedystów, tym lepsza prasa. Olaf

"X (znaczenia)" to krótki, dokładny opis strony "X (ujednoznacznienie)". Nie wiem, czy nowy użytkownicy czytają tytuły stron ujednoznaczniających, lecz jeśli tak, to to pomoże. Nie wiem też, jak często "X" jest jednym znaczeniem, a "X (ujednoznacznienie)" listą znaczeń, lecz niezależnie od tego, zastąpienie "ujednoznacznienie" przez "znaczenia" powinno pomóc. MTM

Z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_ujednoznaczniaj%C4%85ca "znaczenie" tutaj pasuje, choć można uznać, że wskazuje również na słownikowe znaczenia, których nie ma w Wikipedii. Jest przynajmniej jedna strona ujednoznaczniająca X z linkiem "język X" oraz linkiem do X w Wikisłowniku, więc to nie powinno stanowić problemu. Z http://pl.wikipedia.org/wiki/Pary%C5%BC_%28ujednoznacznienie%29 Każdy element tej listy uznałbym za znaczenie wyrazu "Paryż". Nieprecyzyjnie interpretuję znaczenie wyrazu "znaczenia", czy na innych stronach ujednoznaczniających są "linki do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła" niebędące znaczeniami danego hasła?

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Artur Fijałkowski | Sent: Monday, August 03, 2009 10:10 PM / | Tylko to często nie są znaczenia, Hm, [[Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca]] - "Strona ujednoznaczniająca ... to strona Wikipedii, która zawiera linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła". Czyli jednak _znaczenia_. / | więc lepiej precyzyjne słowotwórstwo, niż nieprecyzyjne użycie | istniejącego wyrazu ;) Tu nie zgodzę się. Ujednoznacznienie sugeruje, że sprowadza do jednego znaczenia, a tymczasem pokazuje wiele znaczeń w jednym miejscu. Przy okazji, popierając Olafa, jednak uważam, że lepszym terminem nie jest "niejednoznaczność', ale "wieloznaczność". Ponadto jak by nie było, zróbmy coś (w sensie nazwy) z omszałymi angloszablonami {{disambig}}, {{disambigR}} i (kto o nim pamięta?) {{distingiush}}. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński PS "Ujednoznacznie" ma guglowalnośc 440 tysięcy, ale tylko dzięki plwiki.

W dniu 3 sierpnia 2009 23:52 użytkownik Olaf Matyja &lt;olafmat(a)gmail.com&gt; napisał: Ale lepiej by było, gdyby stronę można było tak nazwać, bo jako "podtytuł" strony to średnio się nadaje. Być może ja źle myślę i nie biorę pod uwagę tego, że myśleliście nie o stronie a o znaczeniach tytułu strony, ale byłem na tyle sprytny, że to wziąłem pod uwagę:D Wg mnie "znaczenia" lepiej nazywają stronę, która pod tym ma kryć. Karol007

W dyskusji były argumenty o przydatności dla nowych użytkowników. Nie ma źródeł, lecz na razie jest poparcie dla opinii, że użycia wyrazów "znaczenia" i "wieloznaczność" zamiast "ujednoznacznienie" i "strona ujednoznaczniająca", które bez wcześniejszego kontaktu z Wikipedią będą jasno wskazywać na znaczenie tych stron. MTM

Nie potrafię zrozumieć dlaczego "ujednoznacznienie" lub "(strona) ujednoznaczniająca" jest neologizmem niezrozumiałym dla newbies. Mamy w języku czasownik "ujednoznacznić" i jego różne formy fleksyjne, w tym wymienione wyżej. http://www.sjp.pl/co/ujednoznaczni%E6 http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2532266 Pomysł więc, aby zmienić disambigi na "znaczenie" czy "wieloznaczność" spowoduje tylko ogromne, najzupełniej zbędne zamieszanie w tysiącach stron i skonfundowanie wikipedystów, którzy listy nie subskrybują. -- Awersowy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy

Przykuta pisze: Ja z kolei mam taki przykład jak "uaktualnienie" - w sensie zaktualizowany dodatek do wiadomości. Wiem, że taka forma jest bardziej poprawna, ale rzadko używana i praktycznie niewymawialna. Dlatego, mimo że zwykle dbam o poprawność językową zgodnie z zasadami, wróciłem do bardziej kolokwialnego "aktualizacja". "Ujednoznacznienie" jest tylko nieco lepsze, ale i tak "znaczenia" jest o wiele bardziej czytelne. Podoba mi się takie myślenie o rozsądnym uproszczeniu, mimo, że to pierwsze jest lepszym tłumaczeniem "disambiga", ale faktycznie nie chodzi nam o jak najlepsze tłumaczenie, tylko o coś dobrego dla masy czytelników (w porównaniu z nimi jest nas naprawdę tylko garstka, wliczając wszystkich robiących cokolwiek na Wikipedii). -- whoami

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Paelius | Sent: Wednesday, August 05, 2009 12:18 AM / | Po co zmieniać coś co się przyjęło Fakt. Przyjęło się. Wśród nas. Tylko jest taki mały szkopuł - tworzymy plwiki dla nas samych czy jednak dla innych? / | i nie jest złe? Jak wyżej - dla kogo nie jest złe/dziwaczne? Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Radomil Binek | Sent: Monday, August 03, 2009 9:47 PM / | Mieszanie tylko po to by zamieszać jest złe. Masz 127% racji. Ale udowodnij, że w danym przypadku mamy "mieszanie tylko po to by zamieszać". Bez tego dowodu to Twoja wypowiedź jest mieszaniem aby zamieszać. Pozdrowienia, Janusz "Ency" Dorożyński