On Sat, Oct 01, 2005 at 09:58:22AM +0200, selena wrote:
On Sat, 1 Oct 2005 09:18:18 +0200, Andrzej z Helu
wrote:
W 90 % (a marzy mi się - w 100) nie dyskutujemy nad
TEMATEM hasła, a nad jego AKTUALNĄ formą -
Myślę, że z powodu tej niejasności - DLACZEGO do usunięcia, bo ta kwestia
pojawia się wielokrotnie i wychodzi że ludzie bronią artykułu argumentując
że "temat przecież jest encyklopedyczny", a zgłaszającemu o beznadzieję
formy chodzi - można by pomyśleć o stworzeniu dwóch podsekcji strony z SDU
ze względu na: 1)nieencyklopedyczny temat hasła, 2)formę niespełniającą
standardów. Może to i niepożądane mnożenie bytów, ale wtedy ustrzeglibyśmy
się przed nieporozumieniami.
Ewentualnie zrobić tak: SDU - wyłącznie w kontekście kwestionowania
encyklopedyczności tematu. A nowa strona - coś jakby modyfikacja "Do
Pracowania", dla knotów ze względu na formę/treść. To mogłoby prowadzić do
motywowania do szybkiej poprawy jakości hasła - często tak jest, że ktoś
coś zgłasza na SDU, a ktoś inny od razu poprawia (szablon {DoPracowania} i
strona z artykułami do dopracowania istniejąca dotąd, nie spełniają
swojego zadania w zadowalający sposób).
Problem jest taki, ze SdU jest znacznie
popularniejsze niz strona z
artykulami do dopracowania i dlatego łatwiej jest uzyskac jakas poprawe
jakosci hasla przez wrzucenie go na SdU niz na WP:SWD. Stad sie bierze
zamieszanie. Nie ma absolutnie potrzeby wprowadzania nowego bytu, ktory
po prostu juz istnieje.
Z tego w zasadzie mozna wyciagnac tylko jeden wniosek: ludzie nie obchodzi
Was ani troche jakosc tej encyklopedii. Obchodzi Was tylko tyle, czy
przypadkiem ktos nie wywali Waszego ukochanego artykulu w bloto.
Porownajcie sobie historie WP:SDU i WP:SWD - ile w jednym jest wpisow
na dzien, a ile w drugim.
Pozdrawiam,
Aleksy
--
Przyszlosc jest niepewna, a koniec zawsze bliski
- Roadhouse Blues, The Doors