On 3/13/08, picus-viridis <> wrote: Jakość nie dotyczy samego tematu hasła ale jego wykonania, zgłosiłbyś do poczekalni hasło o polskim pośle złożone z jednego zdania - coś w rodzaju "imię nazisko, data urodzenia, poseł którejś-tam-kadencji"? -- Michal "roo72" Rosa

On 3/13/08, picus-viridis <> wrote: To dlaczego sądzisz, że tak nie strzelałem? Nie mam niestety pojęcia co to jest pogodynka. -- Michal "roo72" Rosa

On 3/14/08, Robert Drózd &lt;robdrein(a)poczta.onet.pl&gt; wrote: A co to ma do rzeczy? Jakość Wikipedii nie cierpi z powodu stubów, haseł o "aktorkach" erotycznych czy stubów o pokemonach, jakość Wikipedii cierpi z powodów małej ilości medalowych i dobrych haseł, wojen edycyjnych w hasłach politycznych i historycznych. To, czy na Wikipedii zostaną opisane wszystkie możliwe magiczne stworzenia, potworki z kreskówek czy "aktorki" z filmów dla dorosłych nie ma żadnego wpływu ja jakość Wikipedii jako takiej, to sa tematy całkowicie niszowe i w praktyce nieistotne. Co wpływa na jakość Wikipedii to stosunkowa niska jakość haseł ważnych (choćby kanonu Wikipedii i kanonu polskiej Wikipedii), to czy się usunie stuby o Gwiezdnych Wojnach nie poprawi jakości Wikipedii. -- Michal "roo72" Rosa

Trudno się czepiać stubików typu wioska/planetoida/imię, ale rzeczywiście takich np. posłów zgrupowałbym w tabelce i kwita. Poseł sam w sobie nie jest bynajmniej ency tak długo jak się niczym nie wyróżnia. Co do poprawiania: najgorsze są sążniste hasła pisane "ku chwale wiki" i "z porywu serca". Pracując nad wojnami napoleońskimi trafiłem na kilka takich, które należałoby napisać od zera, a są tak ogromniaste, że strach się za nie brać, bo strata czasu ogromna, a satysfakcja niewielka. Dotyczy to (to moje doświadczenie) w pierwszej mierze radosną twórczość tłumaczy, którzy albo nie znają dobrze języka obcego, albo polskiego, albo ani jednego, ani drugiego. Jak dodamy do tego brak podstawowych wiadomości w danej dziedzinie - klęska murowana. A ty człowieku bierz się za tę orkę, no bo wypada dopracować i poprawić. Jeszcze gorzej, gdy ktoś tłumaczy bezkrytycznie, nie biorąc pod uwagę tego, że autor obcojęzycznego artykułu może być stronniczy (przykładem artykuły historyczne na en-wiki, gdzie aż roi się od POV), a więc nie wystarczy przetłumaczyć i przepisać bezmyślnie obcojęzyczną bibliografię, ale coś trzeba w przedmiocie "mieć liźnięte", albo poszperać w literaturze. Dotyczy to zresztą nie tylko autora, ale i poprawiacza: w jednym ze stworzonych przeze mnie haseł było "podczas powstania wielkopolskiego w 1848 r.". Poprawiacz zmienił datę na "1918" dopisując obraźliwy, wulgarny komentarz. No cóż, biedne dziecko nie wiedziało, że było powstanie i takie i takie. A ja jak nie wiem, to się nie pcham i dlatego nie ingeruję w hasła mat-fiz-chem. beliss 13-03-08, Robert Drózd &lt;robdrein(a)poczta.onet.pl&gt; napisał(a):

2008/3/13 Gemma &lt;studio(a)gemma.edu.pl&gt;pl>: Ktoś u nas stuby rozszerza, a "dopracowajki" dopracowuje? -- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n(a)gmail.com - michal.poltyn(a)gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com

13-03-08, Holek &lt;holek.n(a)gmail.com&gt; napisał(a): Stubów które da się rozszerzyć bym się tak nie czepiał, bo są lepsze niż nic, a jeśli ktoś będzie chciał napisać obszerniejszy artykuł od zera, to przecież spokojnie może go zastąpić. Gorzej z tym, że bycie pokemonem/posłem/leśniczówką automatycznie uencyklopedycznia, a często na dany temat jedyne weryfikowalne dane to jakiś spis pokemonów/posłów/leśniczówek z paroma podstawowymi informacjami. Można by z tego zrobić ładne zbiorcze tabele i podlinkować pozycje które da się sensownie opisać, ale zamiast tego tworzy się x artykułów zawierających infobox, szablon nawigacyjny i jedno zdanie. Usuwanie artykułów które zawierają jakieś sensowne i weryfikowalne (nie koniecznie uźródłowione) informacje, IMO nie jest najlepszym pomysłem. Jeśli są to literówki, brak formatowania, czy podobne sprawy, to niech sobie to leży i czeka nawet kilka lat. Gorzej jeśli artykuł napisany jest w taki sposób, że nie daje się poprawić inaczej niż w całości, a przy okazji jest dosyć długi. Nie raz wypadało by napisać go od nowa, wykorzystując jedynie informacje z poprzedniej wersji. Ciężko będzie znaleźć kogoś kto poświęci kilka godzin na poprawienie całości, nie wiedząc, czy kilka osób nie zacznie tego uparcie rewertować pod zarzutem w stylu "jest dwa razy krótszy", nie wspominając już o tym, że tylko dla tego, że bardziej zwięźle napisany. Podobna sprawa jest z artykułami bez źródeł, zawierającymi głównie praktycznie akceptowany OR, czy niepewne informacje, za to bibliografie w postaci listy 10 książek i żadnego przypisu. Teraz jest źle, usuwanie zazwyczaj nie było by lepsze, więc zaproponuje coś innego: 1. Skopiowanie treści do [[Wikipedia:Brudnopis/tytuł]], ew stworzenie nowego "szkieletu" 2. Wstawienie informującego o tym szablonu do hasła i zablokowanie możliwości edycji oryginału. 3. Poprawianie w brudnopisie. 4. Kiedy wersja w brudnopisie była by jeż sensowna (nie koniecznie zawierająca wszystkie informacje które zawierała wcześniejsza wersja), zastąpienie nią hasła w przestrzeni głównej. 5. Wstawienie w dyskusji informacji w której wersji mogą znajdować się informacje nieobecne w aktualnej wersji. Co o czymś takim myślicie?

13-03-08, Gemma &lt;studio(a)gemma.edu.pl&gt; napisał(a): Ale ja nie chciałem usuwać z wiki zawartych w nich informacji, a jedynie przenieść je do zbiorczych tabelek. Im więcej informacji znajdzie się w wiki tym lepiej, ale rozbijanie ich na jak największą ilość artykułów nie powinno być celem samym w sobie. Pare argumentów za takim krokiem: 1. Przeglądanie tabelarycznych danych w tabeli jest wygodniejsze niż czytanie wielu artykułów o treści różniącej się tylko paroma danymi. 2. Osobie nieznającej mechanizmów wiki łatwiej napisać (chociażby niesformatowany) artykuł od nowa, niż rozbudować stuba z którym jest infobox, szablon nawigacyjny, {{stub}}, kategorie, interwiki, i krótkie zdanie które należało by zastąpić treścią. Ktoś bardzo nietechniczny może się tego przestraszyć i w ogóle nie próbować. 3. Do tabeli łatwo dorzucić coś botem, z artykułami które się choć trochę zmienią może być już trudniej 4. Kategorie stubów są zapchane hasłami których albo nie ma o co rozbudować, albo opisują tak mało istotny temat, że będzie chcieć się może 0,01% osób, więc całe oznaczanie stubów traci sens, bo nie da się tam znaleźć czegoś co naprawdę przydało by się rozbudować.

Gemma napisał: Pełna zgoda -- na Wiki są rejony (np. metody grafiki komputerowej, kompresja danych), którymi zajmuje się niewiele osób. Nie można oczekiwać, że tematy słabo znane będą od razu perfekcyjne. Mogę powiedzieć jedno: mnie czasem wkurza w pozytywnym sensie słaby artykuł i mam motywację, żeby go poprawić (nawet dodanie głupiego interwiki, czy ilustracji to pewien ruch na plus). Jak zaczniemy kasować wszystkie złe artykuły, to będzie ogromny krok wstecz. w.

Dnia 14-03-2008 o 08:15:13 Wikipedysta Lajsikonik &lt;mieclawii(a)wp.pl&gt; napisał(a): http://stats.grok.se/en/top - a zobacz, na którym miejscu jest ten link na en.wiki... -- Pozdrawiam, Adam Dziura | http://adas.jogger.pl | http://wikipedystyczny.blox.pl

On 3/14/08, Wikipedysta Lajsikonik <> wrote: Co za fałszywy, pseudo-inteligencki sposób patrzenia na rzeczy. To jest właśnie to o czym pisałem, bo "naukowiec' zobaczy 10 haseł "nienaukowych" i się zniechęci... A co jeżeli maniak pokemonów zobaczy 10 haseł naukowych i się też zniechęci, bo pomyśli, że tu nie ma dla niego miejsca? To jest właśnie to fałszywe myślenie, które zakłada, że są tematy gorsze i lepsze. Nie ma takich tematów, są tylko hasła gorsze i lepsze. -- Michal "roo72" Rosa