On 8/23/05, Szymon Kierat <szymon_kierat(a)poczta.onet.pl> wrote: Heh... 1) "Profesor belwederowski"??? 2) Ankieta jest POTWORNIE tendencyjna - na drugie pytanie w żaden sposób nie odpowiedzą licealiści i gimnazjaliści (których jest sporo w Wikipedii) oraz osoby po maturze, które nie podjęły studiów. Nie mówiąc o tym, że można też się edukować w szkołach pomaturalnych (to tak a propos pytania 1). Na 3 i 4 pytanie jakoś jeszcze odpowiedzą, ale i tak widać, że preferuje się tu osoby z wyższym wykształceniem - poza tym, co to za odpowiedź "Uczeń/Student" , co niby ona oznacza? Albo "licencjat/inżynier" A z drugiej strony brak bardzo istotnego pytania "Obecnie pracujesz w branży..." i tu przekleić te 30 dziedzin wiedzy - to ważne, bo sugeruje, że jednostka poza wiadomościami teoretycznymi posiada też wiedzę praktyczną w danej dziedzinie, którą może się dzielić. Nie mówiąc o tym, że nie trzeba kończyć studiów wyższych, żeby być ekspertem w danej dziedzinie, jeżeli działa się w danej gałęzi przez wiele lat. No i oczywiście brak kategorii "Inny kierunek (jaki?)". O pytaniu 7. już się nie wypowiem, bo jest zabawne, wyobraźcie sobie tylko raport z ankiety: "31% redaktorów Wikipedii uważa że ich wykształcenie ogólne w porównaniu z wykształceniem redaktorów opłacanych encyklopedii jest zdecydowanie lepsze, natomiast 28% redaktorów uważa swoje wykształcenie za gorsze..." A kogo obchodzi jakie ma mniemanie o swoim wykształceniu jakaś grupa społeczna w porównaniu do innej grupy społecznej? Na pewno nie autorów jadowitych komentarzy na forach internetowych albo dziennikarzy. A takie stwierdzenia to tylko wręczanie im kolejnego oręża do walki - że redaktorzy Wikipedii, nie dość że niekompetentni to jeszcze bufonowaci są. 3) Anonimowa? Przecież jak odeślę mailem zwrotnym wypełnioną ankietę do Ciebie, to będziesz wiedział, co napisałem. Nie lepiej zrobić jakiś kwestionariusz na stronie internetowej? Będzie i łatwiej wypełniać i łatwiej zliczać głosy... Pozdrawiam, Robweiller