W dniu 7 października 2010 17:58 użytkownik Robert Drózd
<rdrozd(a)sgh.waw.pl> napisał:
Witam,
Dnia 7 października 2010 Przykuta napisał:
"Szablon pozwala na skrócenie zapisu
przypisów. Zastosowanie - patrz wersja na en.wiki."
... ;)
Prowizorki, jak wiadomo bywają najtrwalsze - także na wiki. :)
Przyznaję się do tego passusa, bo gdy przeniosłem szablon z en.wiki,
to nie bardzo sam umiałem z niego korzystać, szczególnie jeśli chodzi
o inne parametry niż nazwa.
Przydałoby się jeszcze zastanowić nad zmianą zaleceń dotyczących
bibliografii i przypisów. W tej chwili łącząc zasady opisane w:
Wikipedia:Bibliografia, Pomoc:Przypisy, WP:WER i Wikipedia:Jak napisać
medalowy artykuł wychodzi że należy czynić następująco:
a) źródła użyte do napisania hasła najlepiej należy wstawiać w formie
jednolitej listy przypisów za każdym razem pieczołowicie wypełniając
jak największą liczbę pól odpowiedniego szablonu "{{Cytuj ...}}",
który to cytat należy umieścić w tagach <ref>, koniecznie przed kropką
kończącą zdanie opisujące fakt czy dane pochodzące z danego źródła
b) pozycje ogólnie użyte jako źródła, ale których nie da się ściśle
przypisać do konkretnych fragmentów tekstu (bo np: autor użył je do
ogólnego wyrobienia sobie obrazu zdarzenia czy osoby) można umieścić w
sekcji bibliografia, gdzie również należy posłużyć się odpowiednim
szablonem "{{Cytuj ...}}" ale bez tagów "ref" rzecz jasna.
c)nie wolno dodawać w sekcji "bibliografia" pozycji, z których się nie
korzystało przy pisaniu hasła.
Natomiast w en te zasady są następujące:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
*Dopuszczalne są różne formy przypisów i bibliografii, byle by były
zgodne z jedną z powszechnie przyjętych norm w tym zakresie i
jednolicie stosowane w całym haśle
*Użycie szablonów "{{Cite..}}" jest zalecane, ale opcjonalnie - to
znaczy nie jest obowiązkowe, jedynie jak ktoś już użył szablonu to nie
wolno go zamieniać na "ręczny" wpis
*Przy dłuższych artykułach z wieloma źródłami zaleca się tworzyć
osobną sekcję "bibliografia", w której się umieszcza nieponumerowane
namiary na książki, publikacje naukowe i wszelkie inne stabilne źródła
"papierowe", zaś w przypisach stosować uproszczone odniesienie do nich
w postaci "Nazwisko głównego autora, rok wydania, nr. strony)
*Sekcja "bibliografia" może zawierać pozycje, które nie zostały użyte
do napisania hasła, pod warunkiem, że są wartościowe i dotyczą ściśle
tematu oraz nie mają charakteru "przyczynkarskiego" lecz są
istotne/kluczowe dla danego zagadnienia, nie wstawił ich sam autor
danej pozycji - zalecane jest aby ta sekcja była uporządkowana wg
jakiegoś racjonalnego klucza (tematycznie, alfabetycznie,
chronologicznie)
Jakie są zalety systemu z en:
*Przy pisaniu hasła można np: zacząć od zebrania literatury i
umieszczenia jej w formie listy w haśle - potem nawet jak jakaś
pozycja nie zostanie bezpośrednio użyta w haśle, to nic nie szkodzi -
może np: zainspiruje ona kogoś do zajrzenia tam i poszerzenia hasła o
treści, które tam są?
*Dzięki temu że lista nie jest numerowana, nic się złego nie dzieje,
gdy ktoś doda tam kolejną pozycję
*To samo dotyczy przypisów skróconych w formie nazwiska, daty
wydania, numeru strony - nawet jak ktoś coś doda, usunie z hasła, nie
tracą one użyteczności o ile dana pozycja jest w sekcji
"bibliografia", a same te przypisy są banalnie łatwe do wstawienia,
nie wymagają pamiętania nazw przypisów ani składni żadnych
szablonów...
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html