Ejdzej Wikipedysta pisze: Hmm..to chyba nie jest do końca tak. Krzyż harcerski jest znakiem handlowym, a jego zdjęcia są na Wikipedii, bo jego projekt jest w domenie publicznej. -- Tomasz Chabinka aka Wyksztalcioch "Pozostaje żyć. Po prostu i cudownie: żyć. Nie: chcieć żyć, lecz: żyć." Edward Stachura

ok, zapytam A.

Nie stać ich na kosztowne rejestrowanie, a nie chcą by im ktoś logo podkradł. To oczywiście dotyczy młodych organizacji. Eh, nie dopisałem - z dwójką młodych ludzi, zakładających lokalne stowarzyszenie :) p

W dniu 9 czerwca 2009 18:28 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: opublikowanie go na wolnej licencji, czyli zgoda na jego użycie także komercyjne za podaniem autora, źródła (tu najlepiej strona fundacji - czy faktycznie źródło jest wymagane? Przez licencję: nie. Dla Commons źródło jest potrzebne wyłącznie jako potwierdzenie licencji, zatem OTRS wystarcza. -- Wikipedysta:A.J.

Widzę, że sprawa wcale nie tak prosta... Fundacja dot. niewidomych, logo jest o tyle ciekawe, że zawiera znak z "Brajla", a ja nie za bardzo potrafię prezesowej wytłumaczyć szczegóły... Ot, taka rozmowa: Andrzej normalnie nie rozymiem co do mnie napisałeś Fundacja 20:50:38 w sprawie tych kubków Fundacja 20:51:22 możesz ciut prościej w formie dostępnej dla blondynki, nie wiem co sądzić bo zupełnie się na takich sprawach nie znam, proszę podpowiedz mi, zasugeruj Andrzej z Helu 20:59:44 rozpętałem małą wojnę z logo Twojej fundacji Andrzej z Helu 20:59:54 jutro powinno się wyjaśnić Fundacja 21:00:00 ale mów o co chodzi;) Andrzej z Helu 21:00:15 na razie pytanie: kto ma prawa autorskie do logo? fundacja? Fundacja 21:00:20 powiedz mi bo umieram z cieakwości a nie rozumiem Fundacja 21:00:34 ja to logo wymyśliłam Andrzej z Helu 21:01:02 a kto je wyrysował? tzn. kto formalnie jest jego autorem? Fundacja 21:01:13 a zrobił je człowiek słabowidzący, opowiedziałam mu jak chcę, żeby wyglądało i narysował mimo, że ledwo widzi i dała to do grafika przyjaciela, który je poprawił Fundacja 21:01:33 niewidomy a raczej słabowidzący człowiek Fundacja 21:01:39 mój przyjaciel Andrzej z Helu 21:01:42 a kto ewentualnie rości sobie prawa do tego znaku jako autor? Fundacja 21:01:47 a o co chodzi Andrzej? Fundacja 21:01:56 fundacja Fundacja 21:02:06 tylko i wyłącznie fundacja Fundacja 21:02:19 on to zrobił dla fundacji, a raczej dla mnie:) Andrzej z Helu 21:02:39 chodzi o to, że wszystko na wikipedii musi mieć licencję "otwartą" - tzn. nie mozna potem powiedziec, ze logo jest zastrzezone dla fundacji Fundacja 21:02:41 no no Andrzejku mów bo skonam o co chodzi - proszę:) Andrzej z Helu 21:03:06 ale poczekaj do jutra, mądrzejsi ode mnie coś postanowią Fundacja 21:03:16 ale co to miałoby oznaczać, że ktoś je sobie weźmie a potem powie, że to jest jego ?? Andrzej z Helu 21:03:58 nie, musi podać autora, ale z podaniem autora może wykorzysta`c "u siebie" Nie chcę zamącić albo przekłamać, ktoś mi pomoże? Andrzej z Helu PS. Uprzedzając pytania: Prezesowa nie może sama edytować, nie widzi i na dziś przerasta to jej możliwości.... Ale na GG "śmiga".

Jestem na GG przykuta

Ustawa o A co jest towarem w przypadku logo społeczności wikimedian - wikimedianie? :) Łoreks perfidnie zamieścił je na PD :D http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikimedia_Community_Logo.svg przykuta

W dniu 9 czerwca 2009 23:29 użytkownik Tomasz Chabinka <wyksztalcioch(a)gmail.com> napisał: Tak, to jest zasada "simple design": http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#Simple_design którą jednak należy bardzo ostrożnie stosować. Z grubsza polega ona na tym, że jeśli logo jest tylko prostym tekstem, napisanym powszechnie stosowaną czcionką, to się przyjmuje, że nie jest ono przedmiotem prawa autorskiego, bo nie ma w takim logo niczyjego wkładu twórczego. Warto zauważyć, że o ile kombinacja PD i rejestracji czegoś jako znak towarowy ma sens, to kombinacja - wolna licencja + rejestracja nie za bardzo. Rejestruje się coś jako znak towarowy czy wzór użytkowy po to, aby inni nie mogli tego używać w celach komercyjnych, natomiast wolne licencje dają prawo do użytku komercyjnego. Jeśli mamy logo PD z zastrzeżeniem go jako znak towarowy, no to wtedy sprawa jest jasna - można to logo wykorzystywać dowolnie poza przypadkami, które zostały opisane w zastrzeżeniu znaku. Swoją drogą to by był ciekawy problem prawny - gdyby np: ktoś zarejestrował logo jako znak towarowy a następnie uwolnił je na np: CC-BY-SA, po czym ktoś inny by je użył do oznakowania swojego towaru i potem w sądzie by dowodził, że właściciel się na to "zgodził" udostępniając mu (i reszcie ludzkości) to logo na licencji, która dopuszcza wszelkie użycie komercyjne... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

W dniu 10 czerwca 2009 09:24 użytkownik Michał Buczyński <sandbox(a)o2.pl> napisał: Nic nie mylę. Różnica między PD i wolną licencją jest taka, że w tym drugim przypadku właściciel praw autorskich poprzez tekst licencji "umawia się" z resztą świata, że zezwala na wszelkie komercyjne użycie swojego logo. Jeśli potraktujesz tę zgodę poważnie, to znosi ona de facto wszelkie zastrzeżenia patentowe. Zastrzeżenie patentowe znaku towarowego polega na tym, że rejestrujący określa w jakich sytuacjach komercyjnych zastrzega sobie monopol na użycie tego znaku. A zgadzając się na wolną licencję oświadcza, że zgadza się na użycie tego logo w dowolnych celach komercyjnych :-) Zatem albo rybka, albo akwarium - nie można mieć ciastka i zjeść ciastka jednocześnie, nawet jeśli jedzenie ciastka określa inne prawo niż jego posiadanie :-) Ktoś to użyje w takiej sytuacji to logo, może twierdzić w sądzie, że skoro właściciel praw autorskich do logo udziela zgody na użycie komercyjne to nie może się teraz domagać od używającego kar wynikających z tego, że równolegle zastrzegł logo patentowo _bo sam sobie zaprzecza_. W CC-BY-SA oprócz formułki o nienaruszaniu innych praw, jest też formułka, że właściciel praw autorskich nie może narzucić licencjobiorcy zasad użycia dzieła sprzecznych z tą licencją, a licencja jasno i wyraźnie zezwala na wszelkie użycie. W Polsce nie można skutecznie zrzec się swoich praw autorskich. Przez PD w stosunku do logo rozumiem sytuację, gdy albo prawa wygasły, albo logo nie podlega prawu autorskiemu bo nie ma w nim żadnego wkładu twórczego. W takiej sytuacji firma używająca dane logo może je zastrzec patentowo po to aby zapobiec używania tego logo przez np: konkurencję. Nie ma tu sprzeczności wtedy - bo firma nie udziela jednocześnie w ramach wolnej licencji nikomu żadnej zgody na użycie logo w celach komercyjnych. No to jak nie chce, aby ktoś użył to logo w kampanii reklamowej to _nie może_ udostępnić go na wolnej licencji, bo licencja na to uwaga: _zezwala_ !!! (Przynajmniej CC-BY-SA, z GNU FDL by był problem, bo trzeba by do każdego posteru dołączyć tekst licencji - ale np: na posterze o rozmiarach 4xA0 może dałoby się gdzieś w rogu drobnym maczkiem upchnąć tekst licencji :-) CC-BY-SA 3.0: "License Grant. Subject to the terms and conditions of this License, Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual icense to exercise the rights in the Work as stated below: 1. to Reproduce the Work, to incorporate the Work into one or more Collections, and to Reproduce the Work as incorporated in the Collections; 2. to create and Reproduce Adaptations provided that any such Adaptation, including any translation in any medium, takes reasonable steps to clearly label, demarcate or otherwise identify that changes were made to the original Work. For example, a translation could be marked "The original work was translated from English to Spanish," or a modification could indicate "The original work has been modified."; 3. to Distribute and Publicly Perform the Work including as incorporated in Collections; and, 4. to Distribute and Publicly Perform Adaptations." -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Daniel Koć | Sent: Tuesday, June 09, 2009 11:56 PM / | i to od razu jest odpowiedzią na wątpliwości Ency'ego - po prostu są | różne ograniczenia, :-)) - tak dla jasności, ja nie mam wątpliwości, że "prawa autorskie/licencje/logo-znaki towarowe/rejestracja znaków/licencje na znaki" to są różne rzeczy (ograniczenia). Tak samo jak nie mam wątpliwości, ze zawsze prędzej czy później zaczynają mieć miejsce wyjątki, np. takie, o których pisał Tomasz :-)) . I mam pytanie praktyczne - co nam zabrania umieszczania w plwiki w celach edukacyjno/informacyjno/ilustracyjnych, za zgodą właścicieli, niewątpliwie niewolnych wizerunków zarejestrowanych znaków towarowych/logo? Precedens - z logo Wikipedii - jest, gdyż niewątpliwie jest to znak niewolny, i niewątpliwie jest umieszczony za zgodą właściciela, czyli Fundacji. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

W dniu 10 czerwca 2009 00:43 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: Pogubiłem się. Mamy na commons kategorię z setkami takich logo (prosty tekst nie podpadający pod prawo autorskie): http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Company_logos Większość z nich nie jest wykorzystywana w artykułach na plwiki. Czy są jakieś przeciwwskazania? Przykład pierwszy z brzegu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lufthansa http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lufthansa_wordmark.svg http://pl.wikipedia.org/wiki/Marvel_Comics http://commons.wikimedia.org/wiki/File:MarvelLogo.svg Przykładów jest dużo więcej. To można czy nie? -- Awersowy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy

W dniu 10 czerwca 2009 07:33 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: {{FOP}} jakoś ptrzetłumaczyłem, to dam radę i to... Wieczorem będzie. -- Wikipedysta:A.J.

Rozwiązanie - przekonfigurować (automagicznie oczywiście) polską Wiki tak, żeby dało się linkować bezpośrednio również pliki z en-wiki. Tam powrzucać na Fair use i problem z głowy ;-) Zureks

Jak to co to zmieni? Czy w polskim prawie jest zabroniona instytucja dozwolonego użytku? Skoro tak bardzo ubolewamy nad brakiem możliwości pokazywania logo w Wikipedii (opowiadanie słowami o obrazkach), to wprowadźmy jakiś mechanizm na użycie fair use. Commons to Commons, ale żeby w encyklopedii nie dało się znaleźć logo Solidarności (jedno z największych wydarzeń w Europie XX wieku), czy Windows - w dalszym ciągu najbardziej popularny system operacyjny na świecie to przyznacie sami, że coś jest nie tak. Piszę to wszystko oczywiście z przekąsem, ale również z odrobiną goryczy. Być może jednak czas powrócić do dyskusji na temat "fair use"? Np. ustalić zasady, że maksymalny dozwolony rozmiar to 180px (obecny thumb) i że każdą taka grafika będzie wyraźnie opatrzona w tekście (czerwona ramka czy co tam + może jakieś tagi) że nie jest wolna tak, aby potem botem można było przelecieć i wyczyścić np. do wydania na DVD. Pozdrawiam Zureks

Zakładam dobrą wolę, wiec ja bym to rozwiązał tak - poprosić o explicite zgodę od takiej instytucji/osoby, z warunkami że: a) grafika pozostaje copyright, b) umieszczona jest jako fair use w ograniczonej rozdzielczości w celach ilustracyjnych, c) właściciel gwarantuje, że w przyszłości nie będzie ścigał, d) na życzenie grafika zawsze może zostać usunięta z serwisu. Pozdrawiam Zureks

Dokładnie tak. Patrz en-wiki. Ogólnie zgadzam się z tym punktem widzenia. Ale powołam się tutaj również na 5 filarów http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:5F , cytuję: 1. [...] Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Wikipedia nie jest słownikiem, miejscem do zamieszczania tekstów źródłowych, propagowania swojego światopoglądu[...] Komentarz - logo jest dla mnie jednak jak najbardziej czymś, co chciałbym znaleźć w specjalistycznym almanachu. Filar 1 nie wyklucza tutaj fair use. Wikipedia to przede wszystkim encyklopedia i powinna ona być jak najbardziej kompletna. Stąd też użycie grafik fair use (logo) na en-wiki (Starbucks wisiał kiedyś na głównej stronie): http://en.wikipedia.org/wiki/Starbucks 3. [...] Wikipedia jest wolnym zbiorem wiedzy dostępnym pod GNU Free Documentation License (GFDL) lub jako public domain i może być dystrybuowana i linkowana zgodnie z tymi licencjami. [...] Komentarz - filar 3 jakby był bardziej precyzyjny, tylko jak wiadomo na en-wiki dozwolony użytek działa na pełnych obrotach. Komentarz wnioskujący - nie widzę nigdzie zapisu wprost, że "fair use = nie wolno". Proszę nie odebrać tego jako próbę przeforsowania fair use do pl-wiki. Ja tylko po prostu komentuję aktualny stan rzeczy. Być może jak za parę lat dojrzejemy trochę jako społeczeństwo, to będzie trzeba powrócić do tego problemu. I tak tylko już dla porządku - przejrzałem jeszcze raz wszystkie dostępne artykuły PWN (kilkadziesiąt stron) na internecie. Jedyne do czego można by przyczepić to zdjęcia współczesnych rzeźb: http://we.pwn.pl/pdf/24_167.pdf Pozdrawiam Zureks

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Daniel Koć | Sent: Wednesday, June 10, 2009 1:57 PM / | Nie jestem pewien jak bardzo ten fair use na en jest uzasadniony, Gdzieś niedawno zobaczyłem, że na enwiki zaczynają (bodajże kolejny raz) próby zrezygnowania z fair use. Co do sytuacji z logo na Wikipedii, zobrazowanej absolutnie pustym zoo[1], to niestety z bólem, ale zgadzam się z Tomaszem i Danielem - nie ma rady, nie możemy ich umieszczać, a tylko (głupawo) opisywać. Trzeba jednak by napisać w przestrzeni Wikipedia artykulik pn. "Logo w Wikipedii" zawierające te wszystkie bardzo istotne teksty, które tu zaistniały, i odpowiednio go powiązać. Takiego artykułu ewidentnie brakuje. Ochotnicy? Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński [1] Przykład był tylko obrazowy, bo jestem przeciwnikiem zoo :-)) , ale lepszego nie potrafiłem wymyślić na podorędziu.

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of szwedzki | Sent: Wednesday, June 10, 2009 2:41 PM / | Trochę mnie dziwi ta wypowiedź akurat w kontekście logotypów, bo poza | nielicznymi przypadkami (z których dwa wymieniłeś) nie są to jakieś | wybitnie encyklopedyczne elementy i to raczej firmom zależy na ich | promowaniu, nie nam. A tu się nie zgodzę. Wikipedia, a zwłaszcza plwiki nie jest niczym wybitnym (zresztą nawet określenia czegoś jako wybitne jest strasznym pw i wikikryminałem ;-) ), a wyłącznie potocznopedią, a w niej wizerunek kazdego logo jest jak najbardziej interesujący dla mas. Niestety, jak jednoznacznie wykazali w tym wątku Tomasz i Daniel, masy muszą sobie radzić i korzystać z pozostałego Internetu :-)) - w nim logo znajdą. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

No i o to mi właśnie chodzi. Rzeczy, które są istotne i potencjalnie interesujące dla czytelnika, ale praktycznie nie sposób na zdobycie tego na wolnej licencji. A ludzie często się godzą "tylko dla Wikipedii". Aż się serce kroi na OTRS gdy trzeba im odpisać odmownie. Ale oczywiście znając życie zaraz zacznie się problem z masowym wrzucaniem wszystkiego na fair use (patrz Video games na en-wiki). Chyba jedyny sposób żeby się zabezpieczyć przed taką masówką to wymaganie podania pozwolenia przez OTRS, a reszta do cięcia bez pytania. Zureks

Aha, czyli jak rozumiem ustalenie jest takie, że loga z artykułów wywalać? Trochę ich jest: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zara_(sklep) http://pl.wikipedia.org/wiki/Canon http://pl.wikipedia.org/wiki/Microsoft etc. etc. -- Awersowy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy

W dniu 10 czerwca 2009 15:01 użytkownik Awersowy <awersowy(a)gmail.com> napisał: Akurat to są te loga, które są w domenie publicznej od strony prawno-autorskiej, bo są to słowa napisane powszechnie stosowanymi czcionkami. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

W dniu 9 czerwca 2009 23:13 użytkownik Dorozynski Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał: Akurat podałeś tu przykłady wyjątków od ogólnej zasady, że takich rzeczy się nie dopuszcza - przy Coca Coli - można było, bo sama firma nie wie, kto i kiedy zaprojektował to logo, w przypadku IBM zadziałała zasada tzw. "simple design" - czyli przyjmuje się, że to logo nie zawiera w sobie żadnych elementów twórczych - tylko jest to po prostu powiększony tekst "IBM" napisany typową czcionką ekranową. Wreszcie trzeci przykład - to logo należące do Fundacji Wikimedia. Ponieważ serwery Commons należą do Fundacji to Fundacja mogła arbitralnie zdecydować, że jej własność może być na tych serwerach, na zasadzie wyjątku umieszczana - raz ze względów praktycznych, a dwa, że Fundacja sama siebie pozywać przecież nie będzie... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Nie bardzo rozumiem - jak to "nie wolno"? Jeśli właściciel uprze się i wypuści grafikę na wolnej licencji (bo ma do niej pełne prawa autorskie/własnościowe) to w czym problem? Zureks

Wolne licencje nie wykluczają ścigania bezprawnego użycia. Cytuję: [...] Jestem świadom(a), że wolna licencja dotyczy tylko zastrzeżenia praw autorskich, i że rezerwuję sobie możliwość podjęcia akcji przeciwko każdemu, kto używa tych materiałów w sposób nielegalny, nadużywający praw osobistych, autorskich, itd. [...] Każde użycie musiałoby bowiem być zgodne z wymaganiami licencji (pierwotny autor, dane licencji), co byłoby dość uciążliwe samo w sobie. A użycie logo w sposób "podszywający" się to już niestety (to znaczy raczej bardzo dobrze że stety) podchodzi pod paragraf i za to można normalnie ścigać prawnie. Pozdrawiam Zureks