Witajcie,
Znalazłem dwie grafiki na de.wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:JFK_Ich_bin_ein_Berliner_-_civis_Romanus_…http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:JFK_Ich_Eintrag_ins_Goldene_Buch_der_Stad…
Załadowano je na de.wiki z uwagą, żeby ewentualny przenoszący je na
Commons dwa razy się zastanowił, bo są (prawdopodobnie) niezgodne z
zasadami Commons.
Obie grafiki są oznaczone jako znajdujące się w domenie publicznej
według prawa niemieckiego, gdyż według uwagi w szablonie nie wykazują
"dostatecznie twórczego charakteru" i są uważane za proste powielenie
materiału.
U nas w art. 1 ust. 1 ust. o pr. aut. mówi się, o "każdym przejawie
działalności twórczej o indywidualnym charakterze".
Dodatkowo, uploader powołuje się w komentarzu na paragraf 5 niemieckiej
ustawy, który mówi, że ustawy, rozporządzenia, zarządzenia, obwiesczenia
oraz orzeczenia nie są przedmiotem ochrony prawnoautorskiej. Dotyczy to
również innych prac urzędowych wykonanych w celu podania do wiadomości
publicznej, z tym że tu stosuje się zakaz wytwarzania dzieł pochodnych
(wprowadzania zmian) i obowiązek podania źródła.
U nas w tej kwestii mamy art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2:
"Art. 4. ust 1. Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty,
2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole,
(..)"
Czy ktoś z Was już spotkał się z tym problemem? Czy można takich grafik
użyć i u nas?
--Marcin
Witajcie,
Życie milionów ludzi przenika codziennie Wikipedia, więc strzeżcie się.
Przykład:
Collateral misinformation - przypadkowa dezinformnacja
z urbandictionary.com(1)
"When someone alters a Wikipedia article to win a specific argument,
anyone who reads the false article before the 'error' is corrected
suffers from collateral misinformation."
(1)http://www.urbandictionary.com/define.php?term=collateral+misinformation
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - [[world]] by [[people]].
Blog: http://okowiki.blogspot.com/
Jako, że od jakiegoś czasu naciskam na poprawę jakości, podrzucam link do tekstu o PR grono.net w Wikipedii
http://tinyurl.com/57ddtd
Rdrozd, dzięki że się wypowiedziałeś
Coraz większą mam ochotę, by postawić jakąś stronę o tego typu spamie i spamerach z różnych firm i roganizacji - taka swoista black list.
przykuta
Cześć,
Załóżmy taką historyjkę:
1. Zrobiłem zdjęcie
2. Wrzuciłem je na commons na "multilicense GFDL, all CC-BY-SA"
3. Chcę użyć go komercyjnie (np. sprzedać w jakimś microstocku, np.
fotolii, albo jakiejś gazecie)
Można?
--
http://www.chmurka.net/ 2:480/138 [[:pl:user:gophi]]
Hej,
Wczoraj Zarząd zdecydował, że tsca (Tomek Sienicki) pojedzie na
spotkanie chapterów Wikimedia jako nasz przedstawiciel. Spotkanie to
odbędzie się w Nijmegen w Holandii akurat w tym samym terminie, kiedy
my mamy nasz zlot w Rabce i dlatego m.in. ja tam nie pojadę ani nikt
innych z Zarządu - bo uważamy, że ważniejsze jest abyśmy byli na
naszym zlocie.
To spotkanie chapterów Wikimedia jest dość ważne, zarówno dla nas jak
i dla przyszłych kierunków funkcjonowania całego ruchu Wikimedia,
dlatego ważne jednak było aby ktoś nas tam reprezentował. Tsca ma
świadomość, że nie jedzie tam reprezentować swoje poglądy prywatne,
tylko poglądy naszego Stowarzyszenia, dlatego wydaje mi się, że warto
trochę podyskutować tutaj jakie poglądy powinien właściwie tam
przedstawić.
Niestety z góry nie da się przewidzieć co będzie na tym spotkaniu
dokładnie dyskutowane, wiadomo jednak w ogólnych zarysach. Będzie to
zatem:
1.przedstawienie obecnego stanu rozwoju lokalnych chapterów -
przedstawienie jakie one mają problemy i osiągnięcia
2. ustalenie jakie problemy występują w kontaktach chapterów z
Fundacją - co już funkcjonuje w miarę dobrze, a co wymaga
zmiany/poprawy
3. dyskusja ogólna o tym jaka powinna być misja całego ruchu Wikimedia
i jaką część tej misji powinna realizować Fundacja a jaką chaptery
4. dyskusja o tym na jakich zasadach powinni być wybierani
przedstawiciele chapterów do Rady Powierniczej Fundacji: patrz:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Chapter-selected_Board_seats
Planowany jest także czas na zadawanie wszelkich pytań
przedstawicielom Fundacji, którzy będą tam obecni. Możecie zatem
wysyłać te pytania tutaj, albo bezpośrednio do tsca - a on może w
Waszym imieniu zadać je Fundacji.
Jeśli o mnie chodzi to tak:
1. nadal nie ma klarownych zasad licencjonowania nazw i znaków
projektów co powoduje, że za każdym razem trzeba o tym dyskutować z
Fundacją - idzie to już obecnie sprawniej niż jeszcze rok temu - ale
nadal nie ma ustalonych zasad i procedur w tym względzie
2. Chapters Committee jest jak czarna skrzynka - nie wiadomo co robi
ani dlaczego i czy w ogóle działa i coś robi :-) Chapters Committee
powinien co jakiś czas składać chapterom sprawozdania ze swojej
działalności (np: raz na kwartał) ew. ogłaszać je gdzieś na meta albo
stronie Fundacji
3. brak jest syntetycznej, ogólnej informacji o aktualnym stanie
finansów Fundacji i w mniejszych stopniu aktualnym stanie projektów -
co utrudnia pracę PR chapterów - PR officer Fundacji powinien
przygotowywać taki pakiet aktualnych informacji dla rzeczników
prasowych chapterów przynajmniej raz na kwartał
4. procedura weryfikacji danych osobowych checkuserów i wolontariuszy
OTRS jest niejasna i zupełnie de facto nieskuteczna - czy planowane są
jakieś zmiany/profesjonalizacja tego?
5. Jeśli chodzi o misję całego ruchu - to ta IMHO nie powinna ulec
zmianie - czyli tworzymy i rozwijamy projekty, których celem jest
"uwalnianie wiedzy".
Co do zasad wybierania przedstawicieli chapterów do Rady Powierniczej
to się wypowiedziałem na wyżej cytowanej stronie.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.poli.toya.net.plhttp://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Witajcie,
z mojego bloga:
Artykuły na medal są tym co polska Wikipedia ma najlepszego do
zaprezentowania. Najlepsze, najbardziej rozbudowane, najbardziej
wiarygodne hasła zawarte w olbrzymiej liczbie blisko 500 tys.
artykułów.
Obecnie jest zaledwie 337 artykułów na medal. Świadczy to jak daleka
droga do stworzenia najlepszej encyklopedii na świecie.
Wraz z rozwojem Wikipedii zmieniały się kryteria, które hasło musiało
spełniać, żeby uzyskać to zaszczytne miano.
Początkowo wystarczyło, żeby hasło było bardziej rozbudowane i żeby
informacje tam zawarte były zgodne prawdą. Potem medal dostawały
hasła, które były wyczerpujące i były dobrze zilustrowane. Po
nadejściu ery weryfikowalności jak najwięcej faktów musi mieć poparcie
w materiałach źródłowych.
Jeśli hasło w Wikipedii jest:
* rozbudowane
* przejrzyste
* napisane dobrą polszczyzną
* o dużych walorach merytorycznych
* z bogata szatą graficzną
* z podaniem przypisów, źródeł i bibliografii
to żadna encyklopedia nie może pobić Wikipedii. We are the champions
of the world!
Jakość haseł Wikipedii ma różne oblicza. Może to być po prostu
solidny, rozbudowany artykuł, który podaje dawkę faktów, przydatną i
całkowicie wystarczającą dla większości czytelników. Może to być Dobry
Artykuł lub Artykuł na Medal.
Ocena jakości haseł jest naszą wewnętrzną kontrolą jakości, solidną i
godną zaufania, ale jednak w większości przypadków nieekspercką i
jednak "we własnym towarzystwie".
Może jednak to co zdaje nam się kryształem bez skazy, zawiera jednak
usterki, przemilczenia, stronniczy punkt widzenia lub po prostu błędy
? Ekspert posiadający formalne tytuły by się takim mienić daje świeży,
odmienny punkt widzenia, z którym możemy się nie zgadzać lecz który
należałoby wziąć pod uwagę i odrzucić dopiero po podaniu istotnych
argumentów.
Może czas zacząć poddawać to co mamy najlepszego pod pręgierz opinii
zewnętrznych ekspertów z danych dziedzin. Niekiedy taki osąd mogłyby
wydawać ciała kolegialne takie jak ogół czytelników jakiejś
specjalistycznej mailing listy, newsgroupy, specjalistycznego serwisu
internetowego, czasopisma itp., w innych przypadkach można by
skorzystać z płatnej recenzji eksperta lub instytucji. Ciekawe byłoby
się dowiedzieć co konkurencja sądzi o naszych dokonaniach.
Być może jakiś fundusz mógłby być stworzony przez Stowarzyszenie
Wikimedia Polska dla przeprowadzania takich ekspertyz.
Może jednak te rozważania są jeszcze przedwczesne, może trzeba raczej
szukać metod, mechanizmów i inicjatyw produkujących i poprawiających
imponującą światu zawartość merytoryczną.
To niemiecka może równać się z Brockhausem, a angielska z Brittaniką
-- my jeszcze mamy czas by "zadrzeć" z PWN ?
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - [[world]] by [[people]].
Blog: http://okowiki.blogspot.com/
