Cześć,
Miód na serce...
----- Forwarded message from Sj <2.718281828(a)gmail.com> -----
From: Sj <2.718281828(a)gmail.com>
Date: Sat, 2 Oct 2004 01:46:25 -0400
To: wikipedia-l(a)wikimedia.org,
English Wikipedia <wikien-l(a)wikipedia.org>
Cc:
Subject: [Wikipedia-l] Wikipedia spanks Encarta, Brockhaus
Brockhaus "must concede defeat" to Wikipedia
c't, the popular german magazine for computer engineering, just
released a study they conducted of the three major digital
encyclopedias in germany -- Brockhaus, Encarta, and (most recently)
Wikipedia. They tested the encyclopedias on breadth, depth, and
comprehensibility of content, ease of searching, and quality of
multimedia content.
The content test was the most elaborate : first they divided content
in three broad fields, Science, Society, and Culture. They further
subdivided these into 22 total subject areas, and within each subject
selected an easy, a moderate, and a difficult topic. They then
searched for the best matching article (and supplementary content) in
the encyclopedia.
Finally, they brought in experts in each broad field who rated the
articles from 1 to 5, based on technical correctness and completeness
of the texts, and on their comprehensibility. Once this was finished,
the results were totalled at each level of conceptual difficulty,
within each broad field, and across all 66 topics.
The net result: Wikipedia ran away with the top prize, a comfortable
distance ahead of its stately predecessors. "Brockhaus Premium
surpassed the competition from Redmond," the review reported, "but
must however concede defeat to Wikipedia".
Happily, the full breakdown of the experts' ratings were published
along with the article, so that each encyclopedia may benefit from the
spot check.
A full translation will be available on meta presently :
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia vs Brockhaus and Encarta
Grab a copy of the original at your local international-pubs shop, if you can.
http://www.heise.de/ct/
Encyclopedias: Wikipedia vs. Brockhaus and Encarta (pg. 132)
--
+sj+
----- End forwarded message -----
> From: "Wajda, Paul" <paul.wajda(a)gtaa.com>
>
> W pierwszym akapicie powinno sie miescic wyszstko co warto wiedziec.
> Wlasciwie nawet nie w pierwszym akapicie, lecz w pierwszych dwuch,
> trzech zdaniach powinne znalesc sie nastepujace informacje:
> *Imie nazwisko i ewentualne pseudonimy,
> *data urozdenia i smierci (if applicable), lub przyblizony okres zycia
> (np. III wiek p.n.e.)
> *narodowsc
> *z czego dana osoba jest znana np. Aktor, polityk, naukowiec, pisarz
> *najwieksze dokonania zycia np. Prezydent USA, laureat nagrody nobla,
> wyrozniony Oskarem itp.
Oczywiscie slusznie
> From: "selena" <kovalusie(a)go2.pl>
>
> Moze i sa spisane jakies wytyczne, ale z doswiadczenia wiem, ze po
> wytluszczonym nazwisku w nawiasie podajemy date urodzin i ew. smierci, po
> zamknieciu nawiasu myslniczek i lakonicznie kim dana osoba byla (np. polski
> pisarz okresu romantyzmu). Od nowego akapitu szczególy biograficzne (typu
> gdzie sie urodzil itp.), potem juz dorobek. A czasem to sie przeplata.
> Najwazniejsze, by na poczatku od razu bylo widac kto zacz i czym sie
> zajmowal.
Oczywiscie zdaje sobie sprawe z tych rzeczy - tylko wlasnie diabel
tkwi w detalach, ktore moznaby w miare ujednolicic.
Moze tak:
'''imie nazwisko''' (ewentualne inne imiona lub nazwiska w wersji
obcojezycznej w nawiasie, [[1 stycznia]] [[19xx]] - [[1 stycznia]]
[[19xx]]) - dalej jedno lub dwa zdania najwazniejszej
charakterystyki.
Dalej czesc opisowa mniej wiecej chronologicznie: urodzil sie 1
stycznia 19xx w miescie X - i tak dalej.......
.........zmarl 1 stycznia 19xx w miescie X.
Innymi slowy, zeby nie zaciemniac obrazu, proponuje nie podawac
miejsc urodzenia i smierci od razu w pierwszej linijce, chyba tez nie
pisac "ur." i "zm." - wystarcza daty oddzielone myslnikiem? (sorry,
dywizem ;-)
Aha, i czy po zamknieciu nawiasu z data smierci myslniczek,
przecinek, czy "to..." ?
> BTW, widzialam, ze wstawiajac kategorie narodowosci wstawiles tez kat.
> Biografie - nie jest to konieczne, gdyz wszystkie narodowosci sa
> podkategoriami w Biografiach.
W sumie masz racje, zwykle sam usuwalem kategorie nadrzedne, ale
jakos nie trafialo mi do przekonania poprzestanie na kategorii
narodowosci, zamiast kategori zajecia, zawodu czy czegostam - zeby
pozniej miec na oku te artykuly jako wymagajace "powaznej" kategorii
:-)
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
Kpjas napisał:
>"articles can only get better"
Słówko "only" jest tutaj gigantycznym nieporozumieniem. Musiałem się
wyłączyć m.in. dlatego, że nie miałem czasu na odwracanie niezbyt sensownych
zmian (czasami dodanie - nie bójmy się tego słowa - bzdur z jakichś
bylejakich źródeł, niestety często była nim en:Wiki) czy też sprawdzanie czy
wstawki innych autorów, które budziły moje wątpliwości są dobre czy nie.
Masz rację Kpjasie pisząc, że Wikipedia to zbiór ludzkiej wiedzy. Trzeba
jednak pamiętać, że również ludzkiej niewiedzy.
Emerytowany wikipedysta Silthor
> From: "Gemma" <studio(a)gemma.edu.pl>
> Czy w zwi zku z tym uwa asz, e artykul
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Beno/szlag nadaje si do Wikipedii?
Widze, ze poprzednio odpowiedz poszla bez tekstu... :-(
Wiec - wedlug mnie - raczej tak, moze po niewielkich zmianach. A czy
to jest pytanie podchwytliwe?
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
W pierwszym akapicie powinno sie miescic wyszstko co warto wiedziec.
Wlasciwie nawet nie w pierwszym akapicie, lecz w pierwszych dwuch,
trzech zdaniach powinne znalesc sie nastepujace informacje:
*Imie nazwisko i ewentualne pseudonimy,
*data urozdenia i smierci (if applicable), lub przyblizony okres zycia
(np. III wiek p.n.e.)
*narodowsc
*z czego dana osoba jest znana np. Aktor, polityk, naukowiec, pisarz
*najwieksze dokonania zycia np. Prezydent USA, laureat nagrody nobla,
wyrozniony Oskarem itp.
W kolejnych akapitach chronologiczna biografia, dokonia itp.
Jesli kolneych akapitow nie bedzie, to mamy przynajmniej porzadny stub.
Jonasz
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org
[mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of PIBWL
Sent: Friday, October 01, 2004 12:47 PM
To: wikipl-l(a)Wikipedia.org
Subject: [Wikipl-l] Biografie
Takie pytanie z glupia frant: czy mamy opracowane jakies wytyczne
odnosnie ukladu biografii?
Bo wg mnie moznaby opracowac jakis w miare standaryzowany wzor
(chodzi mi glownie o pierwszy akapit).
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
Takie pytanie z glupia frant: czy mamy opracowane jakies wytyczne
odnosnie ukladu biografii?
Bo wg mnie moznaby opracowac jakis w miare standaryzowany wzor
(chodzi mi glownie o pierwszy akapit).
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
> U ytkownik "Kierus Andrzej" napisa :
> >[...]
> >P.S. Przy okazji taki problemik je li w asnor cznie sfotografuj jakie
> >dzie o sztuki to czy mog umie ci je w Wikipedii, czy obowi zuj prawa
> >autorskie na zdj cie czy na obraz. Pozdrawiam Akir.
>
> Moim zdaniem wszystko zale y od tego jakie to dzie o sztuki tzn czy
> wygas y do niego maj tkowe prawa autorskie. Je li tak to mo na je li nie to
> raczej nie. Ponadto sama fotografia te mo e by obj ta prawem autorskim.
Zobacz na ten temat:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pytania_nowicjuszy#reprodukcje_
obraz.C3.B3w_dawnych_malarzy
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
Zg³osi³ sie stary znajomy, dziennikarz z dawnego PCkuriera, który jest
specem od chiñszczyzny - interesuje go i Wikipedia, i Wikis³ownik. A tutaj
trochê le¿ymy, so far.
O, taki nabór lubiê!
Pawe³
Za. Wimmer jest jedna z wschodzacych gwiazd Wikipedii.
Jonasz.
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org
[mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Leszek Zur
Sent: Friday, October 01, 2004 8:53 AM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] Wimmer na admina
Zdecydowanie za.
pozdr - Lzur
Adziura zrobił porządek na
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia
(bież) (poprz) 17:42, 30 wrz 2004 Adziura m
(Przywrócono przedostatnią wersję, jej autor to
Mzopw. Autor wycofanej edycji to Ency.)
(bież) (poprz) 17:39, 30 wrz 2004 Ency (wpis)
(bież) (poprz) 15:28, 30 wrz 2004 Ency (wpis)
(bież) (poprz) 21:04, 29 wrz 2004 Mzopw m
co tak jakby sugeruje że nawandaliłem na tej stronie _dyskusji_.
Przyjrzałem się uważnie tym edycjom i może ze powodu wieku niedowidzę,
ale faktycznie nic kryminalnego nie zobaczyłem. Mógłbym uprzejmie pop-
rosić o wyjaśnienie?
J"E"D (Ency)