Anthere wrote: Well, "jumping on the head" isn't a ban. I'd prefer if there were no head jumping, but it isn't really something that we can have a policy about. :-) --Jimbo

--- tarquin <tarquin(a)planetunreal.com> wrote: That's what I understood the en.wiki view was. The french wikipedia "advice" (meaning current decision) is very clear on that matter 1) it is an english abbreviation, as such has no room in french language 2) it does not exist in any serious french-speaking references and doesnot get enough hits on google, so has no room on the french wiki (cf : cite your sources thread :-)) 3) it might be known and used by ultra-minorities, as such its use on wikipedia could only damage our reputation of reliability and not conform to neutrality requirements. hum, and consequently of 1) 2) and 3) it is suggested that use of these abbreviations could even make somebody liable of permanent banning as it could be considered an act of sabotage of the whole encyclopedia. (I tried to have this summary/report not biaised :-)) Conclusion : the only place where these two words are apparently being tolerated are in a [[BC]] and a [[BCE]] articles. Yup ! WikiLove to you all...(like the word) ----- I invite any french-reading person to read below the substance of the argument. Anth�re ----- Passages choisis - Ce n'est pas une abr�viation usuelle en fran�ais, y compris parmi les travaux r�cents en recherche historique. N'importe qui peut s'en convaincre en allant consulter dans une bonne librairie les derni�res parutions en histoire : dans TOUS les ouvrages traitant des si�cles avant notre �re, l'abr�viation utilis�e est "av. J.-C." - M�me en admettant, comme l'affirment nos six mulots, que les abr�viations BC et BCE soient utilis�es par un petit groupe de chercheurs fran�ais � la pointe du progr�s et repr�sentant une "culture particuli�re", il ne me semble pas judicieux de fonder Wikipedia sur des conceptions ultra-minoritaires qui diff�rent de l'usage courant. Ce serait contraire au principe de la neutralit�, qui ne doit pas s'appliquer seulement au point de vue, mais aussi aux contenus et aux usages : de m�me qu'il ne faut pas laisser n'importe qui pr�senter ici de pures �lucubrations comme des v�rit�s scientifiques (cf. le r�seau Voltaire), on ne peut pas accepter non plus l'usage d'abr�viations non conformes � l'usage g�n�ral dans la discipline scientifique consid�r�e. ---- Je maintiens que Wikipedia, en tant qu'encyclop�die, ne doit pas �tre un lieu d'exp�rimentation conceptuelle ou terminologique, mais un moyen de transmission de savoirs largement admis par la communaut� scientifique. On peut bien s�r �voquer aussi des savoirs incertains, marginaux ou contest�s, mais � condition de les pr�senter comme tels. Les abr�viations BCE et BC ne sont pas admises par la communaut� des historiens fran�ais, et je ne comprends vraiment pas, Anthere, comment tu peux y �tre favorable. Que fais-tu de la neutralit� de Wikipedia? J�sus de Nazareth (alias le Christ) n'a pas une "existence virtuelle", c'est un personnage historique attest�, dont la naissance, pour des raisons historiques, sert de point z�ro � notre calendrier. Il s'agit d'une convention que m�me les historiens ath�es ne remettent pas en question. BC (before Christ) fait d'ailleurs aussi r�f�rence au Christ. Ma position n'est pas dict�e par une quelconque "ligne du parti", il n'y a pas de dogmatisme de ma part, mais simplement le souci que Wikipedia ne devienne pas une encyclop�die excentrique contenant des bizarreries qui compromettraient son s�rieux et sa cr�dibilit�. L'emploi d'abr�viations fantaisistes me semble, de ce point de vue, hautement nuisible. Pour enfoncer le clou, voici quelques donn�es qui devraient clore d�finitivement la discussion. J'ai recherch� sur Google les expressions "si�cle BC" et "si�cle av. J.-C.". Les r�sultats sont sans appel: "si�cle BC" : 140 r�ponses; l'examen des URL montre que la quasi-totalit� sont des sites personnels ou des sites �trangers (de pays non francophones), qui ne peuvent pas constituer une r�f�rence s�rieuse "si�cle av. J.-C." : 10 500 r�ponses ! parmi lesquelles les sites officiels du Mus�e du Louvre, de la Biblioth�que nationale de France, du minist�re de l'Education, et d'un nombre important d'universit�s et instituts de recherche francophones (et je n'ai pas consult� toute la liste...) Je consid�re qu'apr�s cela, si Mulot/Les? Six s'obstine � r�tablir BC ou BCE, cela s'apparente � une tentative de sabotage du wikipedia fran�ais et que cela m�rite le bannissement perp�tuel (compte tenu des nombreux probl�mes d�j� pos�s depuis longtemps par cette personne). ------ fin de passages choisis __________________________________________________ Do you Yahoo!? Faith Hill - Exclusive Performances, Videos & More http://faith.yahoo.com