Guillaume Blanchard <gblanchard(a)arcsy.co.jp> wrote: Ben pourquoi ? Aoineko ben, parce que tu indiques que ces deux articles sont tr�s neutres, et que quelqu'un doit absolument leur injecter des positions non neutres.Avoue que cela a de quoi laisser perplexe...:-) ne voulais tu pas dire le contraire plutot ? Ou bien est ce de l'humour ? Noir l'humour, forc�ment. :-))) J'ai perdu deux soir�es enti�res sur [[media manipulation]], en raison de l'attitude obstructionniste de little bouda, qui s'est senti oblig� de faire jouer la montre en pr�textant que le contenu de l'article n'avait aucune valeur puisque le nom sous lequel se trouvait le contenu n'�tait pas report� par google. Alors qu'en r�alit�, ses deux uniques probl�mes �tait l'un que l'article initial �gratinait l'amour propre am�ricain (en prenant des exemples sur le mod�le am�ricain - probl�me pouvant facilement et sans douleur �tre r�solu en ajoutant d'autres exemples) et l'autre qu'il s'ennuyait consid�rablement et avait besoin d'une petite confrontation pour se fouetter les sangs. On a peut �tre pas la m�me d�finition du [[boodism]].:-) Au final, l'article r�sultant, quoique issu d'une bataille parfaitement *d�bile* consistant essentiellement � prouver sa capacit� � faire c..... les autres, me semble acceptable en terme de neutralit�. Ceeeeeeeertes, tr�s centr� sur des exemples am�ricano-am�ricains, associ� d'un peu de coups de batte de base ball sur Chirac, mais enfin...au final...il est pas mal. Ce qui est le plus g�nant dans toute l'histoire de cet article est surtout la d�monstration que certains sont incapables de construire par collaboration, mais uniquement par confrontation et attaques personnelles sur les autres.Et qu'�videmment, � Rome, fait comme les romains. ------------- Quand � l'article sur le [[anti-french sentiment in the United States]], je pense que tu voulais dire au contraire, qu'il est un exemple parfait d'article non-neutre, absolumment pas respectueux des diff�rents points de vue sur la question. En quoi tu as *totalement* raison. En fait, j'ai commis une erreur en essayant de l'�diter; j'aurais du au contraire le laisser tel quel, sous cloche de verre, telle la preuve ultime que la neutralit� expos�e sur le fronton est une imposture de la plus belle esp�ce. Mais, non, l'a fallu que j'essaye d'arranger les choses. J'ai vu en repr�sailles certains de mes edits sur d'autres articles r�vert�s (par erreur m'a t-on soutenu), mes commentaires et questions dans la page de discussion supprim�s (accidentellement egalement bien sur). Maintenant, quand je fais des commentaires dans d'autres articles n'ayant aucun rapport avec celui ci, je suis suivie � la trace, et la moindre de mes erreurs est mont�e sur �pingle. Dans cet article, il faut justifier absolumment le moindre petit commentaire concernant la position fran�aise, alors que le reste de l'article ne se prive pas de se contenter de "certains disent", "certains pensent", "certains affirment", "des critiques indiquent" dans le flou artistique le plus total. La position am�ricaine peut se permettre de ne pas avoir � se justifier (normal, tout peut �tre lu dans les nouvelles bien sur) alors qu'�videmment la position fran�aise doit �tre prouv�e point par point. Evidemment une attaque facile est de signaler qu'un fran�ais ne lisant pas la presse am�ricaine ne peut pas �diter un article sur lequel �videmment il n'a pas le recul n�cessaire. Cela s'appelle l'�galit� entre les points de vue. Tu te souviens de ce que disait Coluche "on est tous �gaux, mais certains plus que d'autres". Ou "dans les bus, y a pas de noirs, y a pas de blancs, tout le monde est bleu, alors les bleus clairs devant, les bleus fonc�s derriere." Actuellement, sur la wikipedia anglophone, les fran�ais sont bleu fonc�, c'est tout. Avec un peu de chance, �a finira par passer. Putain de camion. Anth�re --------------------------------- Do you Yahoo!? The New Yahoo! Search - Faster. Easier. Bingo.