Marco, nesse caso você está enganado na interpretação, mesmo que certoOn 13-04-2012 11:11, Marco Aureliopc wrote:
> O repetido o termo livre que coloco, tem haver com o termo inglês
> FREEDOM, ou seja liberdade e
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Cultura_livre .Também ha o conhecimento
> popular e das tribos, cujo as únicas fontes são passadas de forma oral,
> de acordo o que você diz a Wiki não é lugar, para os povos com seu
> conhecimento oral e tradicional por que não tem relevância nem fontes.
> São os pequenos como eu fiz, quando era IP sem muita wikificação, que as
> pessoas começão na Wiki, com o tempo elas vão se aprofundando e
> melhorando seus artigos. Mas quando seus artigos iniciais são eliminados
> pode ter certeza, elas nunca mais vão voltar a editar.
>
nas afirmações.
O Livre do Software Livre de fato vem de liberdade, assim como o livre
da Wikipédia.
E, como observou o Castelo, essa liberdade reflete-se mais visivelmente
nas licenças, que são um dos mecanismos necessários para garantí-la,
ainda que não o único.
Mas essa liberdade não significa que a wikipédia deve servir ao fim que
te interesse, assim como não significa que você possa decidir quais
drivers vão entrar na próxima versão do kernel linux.
Ela significa, sim, que você é livre para clonar a Wikipédia e criar sua
própria enciclopédia, onde as regras você decide.
Da mesma forma, você pode clonar o kernel Linux e fazer um kernel onde
você escolhe os drivers que entram.
No caso da Wikipédia - assim como no caso do Linux - a versão clonada
perde o papel de referência universal, pois se você montar a Marcopédia
a princípio ninguém irá usá-la.
Por isso, ocorre uma disputa de controle da Wikipédia "original".
Para resolver isso, há todo o processo de gestão democrática da wiki,
baseado no consenso e na formulação de políticas pela comunidade - assim
como existe uma política de gestão para o kernel Linux.
As políticas decididas na Wikipédia Lusófona, atualmente, implicam que a
permanência do artigo que você criou não é garantida.
Você pode querer mudar essa política, e tem o direito de propôr mudanças
e convencer os demais.
Mas querer impor sua própria visão dela como se fosse "o certo" ou "o
livre" é ser um ditador, tanto quanto alguém querer deletar um artigo
sem consultar a comunidade - o que, veja, não ocorreu.
No caso do artigo deletado, a comunidade foi consultada e entendeu,
coletivamente, que manter aquele artigo ali não era adequado às
políticas decididas por todos.
Por mais estranho que isso pareça, esse procedimento é uma das formas de
promover, e não restringir, a liberdade de todos.
Gerir um bem coletivo não é fácil, se fôsse não teríamos fome nem
guerras no mundo.
Pessoalmente, eu acho que as políticas de relevância são bastante míopes
com relação a softwares livres, onde não há problema algum em tomar o
site do próprio projeto como referência, pois qualquer um pode baixar o
software e testar se a afirmação é verdadeira.
Mas isso, agora, é minha opinião pessoal, e para tornar-se uma política
deve ser proposto, argumentado e aceito pela comunidade.
Até lá, eu devo entender que não sou o dono da verdade, até porque a
Wikipédia não é uma fonte de verdade, mas uma lente escolhida a partir
de acordos entre cidadãos.
O mesmo aplica-se aos conhecimentos tradicionais.
Pode ser que algum dia encontre-se uma proposta boa o suficiente para
incorporá-los ao sistema de qualidade da Wikipédia, mas até lá, querer
impor conhecimentos tradicionais à proposta da Wikipédia é como querer
obrigar a comunidade que desenvolve o kernel Linux a incorporar à sua
versão oficial um novo subsistema, ignorando que que todos os outros
desenvolvedores concordam que esse subsistema deixaria o kernel
vulnerável a inúmeras falhas de segurança.
Abraços,
l
e
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l