Daniel Herding wrote: Ja, es ist wirklich ein Skandal, dass unsere hochbezahlten Entwickler keinen Finger rühren, um... uh, Moment... Magnus

Lothar Kimmeringer wrote: Mein Güte, dann wäre es ja noch langsamer *g* Gruß, Ni"bitte nicht ernst nehmen"ls.

Hallo Mailingliste, On Mittwoch, 17. September 2003, Magnus wrote: MM> Ja, es ist wirklich ein Skandal, dass unsere hochbezahlten Entwickler MM> keinen Finger rühren, um... uh, Moment... Sorry, so war das nicht gemeint. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es ein besonders schwieriges Problem darstellt: unter das Eingabefeld "Beschreibung" noch zwei weitere setzen ("Quelle", "Lizenz"), wenn diese leergelassen werden, eine Fehlermeldung anzeigen, wenn ein Feld leergelassen wird, und auf der Bildbeschreibungsseite den Inhalt dieser beiden Eingabefelder unten anhängen. Wenn ich mir anschaue, was einige Entwickler draufhaben (z.B. Auto-TOC), kann ich mir nicht vorstellen, dass dieser Vorschlag sie überfordert, sondern, dass die Prioritäten falsch gesetzt werden. Macht euch mal klar, dass eine einzige DMCA-Klage wegen irgendeinem Bildchen reicht, um den ganzen Laden dichtzumachen. Und je länger gewartet wird, desto mehr Stress werden wir nachher damit haben, zu Bildern die Quellen/Lizenzen zu recherchieren, und desto mehr Bilder werden wir löschen müssen, weil diejenigen, der sie hochgeladen hat, nicht mehr zu erreichen sind. OK, die derzeitige Serverüberlastung ist auch ein großes Problem, aber sonst fällt mir nichts ein, was dringender zu erledigen ist. Smurf: Es gibt da noch die Möglichkeit "public domain" und sicherlich noch einige GFDL-kompatible Lizenzen, mit denen ich mich nicht auskenne (Copyleft etc.) und auf der englischen Wikipedia außerdem "fair use" (was meiner Meinung nach nicht mit der GFDL vereinbar ist, aber erzähl denen das mal). Der Hauptzweck meines Vorschlags ist es aber, sicherzustellen, dass niemand copyrightgeschützte Bilder ohne Quellenangabe hochlädt, weil er sich keine Gedanken darüber macht und sich nicht darüber klar ist, dass copyrightgeschütztes Material der Wikipedia schadet. Ein nützlicher Nebeneffekt wäre, dass jemand, der etwa eine Website betreibt und gerne eins von unseren Bildern verwenden würde, nicht groß rumsuchen müsste, um rauszufinden, ob (dass) er das darf. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein bei einem Projekt, das sich "frei" nennt. Außerdem ist es oft ärgerlich, wenn Quellenangaben fehlen. Beispiel: die Deutschlandkarten, in denen Städte mit einem roten Punkt markiert sind. Wenn jemand so eine Karte erstellen will, muss er ewig suchen, um die Vorlage zu finden. Wahrscheinlich wird er sie gar nicht finden (wer sucht schon auf der Formatvorlage Stadt) und muss entweder jemanden fragen oder aufgeben. Vgl. dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kansas_in_den_USA.png MfG Daniel

Nein, das seh ich nicht so locker. Es muss nur jemand auf die Idee kommen (und das gerichtlich durchsetzten, und auf hoher See und vor Gericht ist man bekanntlich nur in Gottes Hand) dass die Wikipedia nur deshalb so erfolgreich umsonst im Netz steht, weil sie sein Bild benutzt, und das er, hätte er das Bild kommerziell verwertet, bestimmt 10.000.000 Euro damit verdient hätte, und schwupps bist Du (oder sonst wer (Kurt Jansson als "offizieller" Kontakt) für den Betrag schadensersatzpflichtig. Siehe SCO <-> Linux, so wenig die SCOs auch in der Hand haben. Es geht ja juristisch nicht drum, den fraglichen Code rauszunehmen, es geht drum, dass der lange drin *war*. Uli

Magnus Manske wrote: Und derjenige, der das Bild unter falschen Angaben hochgeladen hat, oder nicht? Ein Grund mehr, Bilder nicht völlig bedenkenlos aus anderen Wikipedias zu übernehmen. wikipedia.de ist übrigens auch auf Jimbo registriert. Ich war damals kurz davor, sie selbst zu registrieren (damit die deutsche Community notfalls ein Druckmittel gegenüber unserem benevolent dictator in der Hand hat), hab's dann aber aus rechtlichen Erwägungen doch gelassen. Ich denke Jimbo ist da etwas blauäugig, aber als ich damals in wikipedia-l auf den Vergleich SCO vs. Linux hinwies fand er dies zumindest interessant. Für die Paranoiker: Brockhaus hat sicher schon längst jemanden angestellt, der mal hier mal da Sätze aus ihrer Enzyklopädie in unsere Artikel einfügt ... Kurt

Hallo Mailingliste, On Donnerstag, 18. September 2003, you wrote: MM> Daniel Herding wrote: MM> Zunächst mal: Ich habe gestern einen ersten Versuch auf MM> test.wikipedia.org gestellt. Hat noch ein paar Probleme, aber immerhin... Sieht gut aus, danke. Die Checkbox können wir dann wohl weglassen (test.wiki beschwert sich, dass die Checkbox nicht angekreuzt wurde, obwohl es gar keine mehr gibt). MM> Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter GFDL. Da ist auch im Moment MM> nichts unklar. Im Gegenteil: Wenn ich jetzt erst noch irgendeine Lizenz MM> dazuschreibe, sorgt das eher für Verwirrung. Nicht alle Inhalte stehen unter der GFDL. Wenn ich ein public-domain-Bild von einer US-Regierungsseite kopiere, kann ich mir nicht das Recht rausnehmen, von irgendwem, der das Bild kopieren will, zu verlangen, die letzten 5 Bearbeiter aufzulisten. Dazu kommen hunderte "fair use"-Bilder in der englischen Wikipedia: siehe dazu http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-June/004216.html ff. MfG Daniel

Daniel Herding wrote: Auch, wenn die Datei größer als empfohlen ist. Hatte nur noch keine Lust, das zu beheben ;-) Magnus