Hallo, Erik schrieb: Das ist eine völlig irreführende Aufforderung, weil "ob alles stimmt" überhaupt gar nichts mit einem auf Abstimmung basierendem Bewertungsverfahren zu tun hat. elwp schrieb: Naja, ist ja erstmal ein Test - aber ich gebe dir voll Recht. Eine demokratische Bewertung von irgendwelchen anonymen Nutzern ist nur für gewisse Kriterien sinnvoll: * Verständlichkeit/Unverständlichkeit * Äußeres Erscheinungsbild Bedingt sinnvoll abstimmen kann mann über * Umfang * Relevanz * Neutralität * Offensichtlichen Unsinn Zu den Kriterien, über die man *auf keinen Fall abstimmen kann* gehören * Korrektheit * Vollständigkeit Von der Möglichkeit, die Abstimmung zu manipulieren, ganz zu schweigen. Eine Bewertungsfunktion, bei der man namentlich für eine gewisse Qualität eines Artikels bürgen kann, halte ich für die Bewertung der Korrektheit sinnvoller. Gruß, Jakob P.S: "....Wenn Sie in Ihrem Garten einen Apfelbaum haben und hängen nun an denselben einen Zettel, auf den Sie schreiben: dies ist ein Feigenbaum, ist denn dadurch der Baum zum Feigenbaum geworden? Nein, und wenn Sie Ihr ganzes Hausgesinde, ja alle Einwohner des Landes herum versammelten und laut und feierlich beschwören ließen: dies ist ein Feigenbaum - der Baum bleibt, was er war, und im nächsten Jahr, da wird sich's zeigen, da wird er Äpfel tragen und keine Feigen. Ebenso wie wir gesehen haben mit der Verfassung. Was auf das Blatt Papier geschrieben wird, ist ganz gleichgültig, wenn es der realen Lage der Dinge, den tatsächlichen Machtverhältnissen widerspricht...." Ferdinand Lassalle (aus: Über Verfassungswesen)

Wenn Letzteres schwerer wiegen würde, hätte man doch längst auch bei der Abstimmung über die "exzellenten Artikel" keine namentlich unterschriebenen Beiträge mehr zugelassen. Aber offensichtlich sehen die Benutzer da kein besonders großes Problem. Es geht übrigens nicht nur um Sock puppets oder Trolle. Wichtig ist doch auch zu wissen, ob der Bewerter etwas vom Thema versteht oder nicht. Es ist natürlich schwierig, das in eine automatisch berechnete Zusammenfassung einfließen zu lassen. Aber wenn alle Informationen offen liegen, kann jeder Einzelne sich wenigstens etwas Eigenes zusammenrechnen, sei es im Kopf oder mit einem Programm. Schön, aber möglichst von Anfang an, sonst werden nachher einige sagen, sie hätten im Vertrauen auf Anonymität abgestimmt, und versuchen, die nachträgliche namentliche Nennung zu verhindern. -- Weitersagen: GMX DSL-Flatrates mit Tempo-Garantie! Ab 4,99 Euro/Monat: http://www.gmx.net/de/go/dsl

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Tim 'avatar' Bartel schrieb: Die Themen und deren "Range" sollten durch Konsensus der jeweiligen Wikipedia festgelegt werden, und erst dann "aktiviert" werden. Für en.wikipedia habe ich schon eine Seite gestartet: http://meta.wikimedia.org/wiki/En_validation_topics Wird erledigt! Magnus

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 wikipede schrieb: Wenn MediaWiki 1.5 online geht, sollen erst einmal Daten gesammelt werden, um festzustellen, was wir wo wie wann warum darstellen :-) "Keine Anons" ist ziemlich sicher. Ich bin aber nicht sicher, in wie fern eine Bewertung "Vandalismus" sein kann (Sockpuppets mal ausgenommen, die werden einfach geblockt). Eine Bewertung ist immer subjektiv. Das wäre für Sockpuppets oder beleidigende Kommentare zu erwägen. Wie genau das geregelt wird, werden wir auf Grund der zu sammelnden Daten entscheiden. Wir müssen erst einmal das "Bewertungsverhalten" der Leute untersuchen. Natürlich, sobald #4 geklärt ist :-) Danke für den Kommentar, Magnus

Jakob Voss schrieb: Alternativ könnte man versuchen, eine Gewichtung einzuführen: 1/4 Gewichtung der anonymen IPs einfache Gewichtung von Benutzern doppelte bis dreifache Gewichtung von einem persönlichen vertrauenswürdigem Benutzer. Die Gewichtung muss ja nicht sofort mit MediaWiki 1.5 fertig sein, aber ich würde es mir für die nahe Zukunft dann doch wünschen. Noch mehr Wahlen? Ein Anfang, ein Schritt in die richtige Richtung. Ich würde mir wünschen, es gibt einigen Wochen nach der Einführung eine statistische Auswertung, wie viele Benutzer teilgenommen haben, wie viele durchschnittliche Bewertung ein Benutzer macht und was durchschnittlich für einen Artikel vergeben wird. Außerdem die Möglichkeit für SQL-Abfragen, die 300 "schlechtesten" Artikel zu finden. Thema SQL-Abfrage: SirJective hat eine Seite für [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Offline-Abfragen SQL-Abfragen] angelegt, um die Arbeit besser zu verteilen. Wenn Ihr Wünsche habt, macht bitte von dem Angebot reichlich Gebrauch, jeder der etwas Ahnung von [[SQL]] hat, kann uns gerne helfen! Liebe Grüße, Michael 'da didi' Diederich -- Student: Business Applications of Computer Science (Bachelor) Furtwangen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichaelDiederich http://www.md-d.org

Karl Eichwalder wrote: klappt prima bei viel besuchten und bewerteten artikeln, aber wird bei spezialthemen gnadenlos in die hose gehen, gerade da halte ich die bewertung aber für wichtig vandalierende benutzer zu sperren ist also zensur? die erfahrung mit den admins hat doch wohl gezeigt, dass es auch prima ohne mehrstufige verfahren klappt. klar doch, wir werden mit dem problem nicht fertig, also muss es der leser halt selbst in den griff kriegen. wozu brauchen wir dann die bewertung? sollen wir jetzt die admins abschaffen? man darf ja ruhig ein wenig blauäugig sein, aber so ... mijobe

Thomas Hochstein &lt;ml(a)ancalagon.inka.de&gt; writes: Ja, so ungefähr. Zumal jeder Schreiber ein Leser und jeder Leser auch ein potentieller Schreiber ist. Manche glauben eben an Umfragen, andere nicht. Und die dritten wissen ganz genau, daß man Umfragen nur richtig machen muß - dann verbessert sich die Welt quasi automatisch. Aber wenn es Spaß macht, soll meinetwegen auch gern ein Bewertungs-Feature entwickelt werden. Es wäre nur schön, wenn dadurch nicht der ganze Rest mittel- oder unmittelbar in Mitleidenschaft gezogen würde. -- http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o | _-\_<, | (*)/'(*) Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C