On 12/13/06, Jakob <jakob.voss(a)s1999.tu-chemnitz.de> wrote: Der Unterschied zwischen Wikipedia und Fanzine ist gerade, dass in Wikipedia die reine Fan-Perspektive unerwünscht ist. Quellenangaben und Neutralität sind Pflicht, der Artikel muss mir einen kompakten Überblick bieten (das schließt Details nicht aus, wenn er richtig strukturiert ist) und vor allem in einer Art geschrieben sein, die es mir erlaubt, auch ohne weitgehendes Hintergrundwissen schnell den Einstieg zu finden. Sicher, viele von Fans geschriebene Artikel genügen diesen Kriterien nicht. Aber im Idealfall erlaubt es mir WP, eben auch in obskure Subkulturen einzusteigen und mir einen Überblick über ihre Praktiken und Ideen zu verschaffen. Nehmen wir ein anderes Beispiel: die "[[Furry]]"-Kultur. Es handelt sich dabei um eine Subkultur, die sich intensiv für anthtropomorphe Tierwesen interessiert -- teilweise gehen die "Furries" sogar so weit, sich bei Furry-"Conventions" mit entsprechenden Tierkostümen zu verkleiden. Es gibt gigantische Furry-Archive, Comics und Foren. Offenbar hat diese Furry-Subkultur sogar sexuelle Komponenten. Wo, wenn nicht in Wikipedia, kann ich mir nicht nur einen Überblick über dieses Phänomen verschaffen, sondern auch einzelne Aspekte verstehen, ohne direkt in den Furry-Fansites wühlen zu müssen? Keine traditionelle Enzyklopädie behandelt Furries auch nur mit einem Wort. Zur Aufklärung gehört es auch und gerade, einen Blick auf obskure und skurrile Aspekte unserer Kultur zu werfen. Warum gibt es Furries? Gibt es einen Zusammenhang mit Zoophilie? Warum "furry" (also Fellartige) -- welche Rolle spielt die Behaarung der verkörperten Tiere? So bizarr es klingen mag, die schiere Größe dieser Subkultur macht sie zu einem wissenschaftlich hochinteressanten Untersuchungsobjekt, und Wikipedia kann denjenigen, die darüber lernen und forschen wollen, einen guten Über- und Einblick verschaffen. Beschreibungen im Sinne offizieller PR hoffentlich nicht. Beschreibungen im Sinne wie oben beschrieben -- sachlich und neutral, gut strukturiert, mit Quellen belegt -- finde ich völlig akzeptabel. Du unterscheidest oben: - Briefe - Anleitungen - Anzeigen - Beschreibungen Das sind unterschiedliche _Typen_ von Inhalten. Historische Briefe, die auch in anderen Quellen zitiert wurden (wieder ein _generisches_ Ausschlusskritierum) gehören nach Wikisource; Anleitungen, wenn überhaupt, nach Wikibooks; bei Anzeigen genügen einige Beispiele (die sich tatsächlich auch in WP finden, siehe z.B. [[Vibrator]] für eine schöne Werbeanzeige für Vibratoren aus dem Jahr 1910); und Beschreibungen, unter den o.g. Kriterien und einigen anderen, passen in Wikipedia. Sicher nicht. Aber Popkultur verdient etwas mehr Respekt als Müllhalden, auch wenn sie von Intellektuellen gerne mit der gleichen Abschätzigkeit behandelt wird. -- Peace & Love, Erik DISCLAIMER: This message does not represent an official position of the Wikimedia Foundation or its Board of Trustees.