Salve Kurt,
ich habe mal den Betreff geändert, weil ich nicht von Wahnsinn sprechen würde,
TV ist ein Medium wie andere auch und z.Z. laufen wir (noch) nicht Gefahr
überkritische Beiträge zu bekommen. Ich würde eher vermuten, das ein Vortrag
vor 5 Mittelstufenklassen (150 Schüler 14-16 Jahre) in der 7. Stunde ein
Problem wäre.
Damit möchte ich meine und unsere Freude über die TV-Auftritte nicht
schmälern, ganz im Gegenteil, wie ich schon schrieb "auf dem Teppich zu
bleiben" ist es von Vorteil ruhig und gelassen zu bleiben - als wärest Du/Ihr
jeden Monat einmal im TV.
In meinen Augen ist aufgezeichneter TV deutlich eine geringere Herausvorderung
als ein Live-Interview, wie z.B. ein Telefoninterview im Radio, oder eine 5
Minuten Audienz bei der Wissenschaftsministerin oder gar auf englisch 5
Minuten Präsentation vor der EU Kommissarin für Bildung und Wissenschaft.
Die TV Leute wollen einen schönen Beitrag und wollen, das der Zuschauer die
Storry versteht - bei einem Live-Interview könnte die Frage kommen (fiktiv):
"Unserer Redaktion hat innerhalb einer halben Stunde über 100 Texte gefunden,
die aus der aktuellen Encarta kopiert wurden, z.B. Überhangsmandat, finden
sie nicht, das dies Ihre angebliche Achtung der Urheberrechte und Ihre
selbstgefällige Darstellung ihres Projektes sehr unglaubwürdig macht?"
Dieses Beispiel soll aufzeigen, das z.Z. noch nett mit uns umgegangen wird,
wir aber auch mit kritischen Reaktionen, eventuell auf Mißverständnisse bei
einer Live-Situation wissen, wie wir dann damit umgehen, um uns nicht um
"Kopf und Kragen zu reden. Ein stammeln um Argumente "Aber wir versuchen doch
unser bestes" wird in dieser fikiven Situation genauso falsch sein, wie
"Ausgeschlossen, wir machen keine Fehler".
Am Freitag, 27. Februar 2004 20:16 schrieb Kurt Jansson:
Die nächsten Stationen: Für die Nachrichten auf RTL2
will am Montag ein
Team vorbeikommen und "neues." auf 3sat will einen Beitrag über
Online-Enzyklopädien machen und fragt, ob ich danach im Studio Rede und
Antwort stehen kann.
Wie vielleicht bemerkt, habe ich ein qualitatives Wachstum angeregt, das wir
nicht nur auf die Artikelzahl und die Aufrufzahlen schielen, sondern
Situationen suchen um interessante Menschen und Organisationen geziehlt für
die Wikipedia zu begeistern und als Freunde der Wikipedia gewinnen - nicht
durch ein Betteln um Beiträge, sondern durch ein geschicktes Wecken von
Interesse und Vorteile dieser potentiellen Freunde.
Ich hatte auch gedacht, hoffendlich werden die RTL2 Zuschauer kein großes
Interesse an einer Enzykopädie haben, weil die Zielgruppe von RTL2, Bild,
Computer Bild eher konsumorientiert ist. Mein Beispiel des Laptop in Schulen
Projektes, bei dem die Schüler in Copy&Paste aus Encarta unterrichtet werden
zeigt aber, das man auch geziehlt Schüler für die Wikipedia begeistern sollte
und nicht nur wie es in einem Online Forum einmal stand "Wikipedia, das ist
doch nur etwas für Streber"
Bertold Brecht hat in seinem Galilei den Geist Wissen und Bildung für alle in
den Mund gelegt:
"Ich sage vorraus, daß noch zu unsern Lebzeiten auf den Märkten von Astronomie
gesprochen werden wird. Selbst die Söhne von Fischweibern werden in die
Schule laufen"
und zu Andrea, den Jungen seiner Haushälterin:
"Ich will gerade, daß auch du es begreifst. (Das und wie sich die Erde um die
Sonne dreht) Dazu, daß man es begreift, arbeite ich und kaufe die teuren
Bücher, statt den Milchman zu bezahlen."
Wenn wir möchten, das Schüler die Wikipedia auch in der Schule verwenden, dann
ist es von Vorteil, wenndie Wikipedia bei Schüler bekannt ist und diese von
sich aus diese verwenden, bzw in der Schule ihren Lehren vorschlagen.
Am Freitag, 27. Februar 2004 20:42 schrieb Mathias Schindler:
hoffe ich, daß die Zielgruppe den "Seite bearbeiten"-Link
nicht findet.
Dann kann man auch hoffen, das die Schüler nicht lernen wie man Schwarzpulver
herstellt oder verbieten, das dieses in Büchern erklärt wird. Wenn wir uns
eine mündigere Gesellschaft wünschen, dann müßen wir gerade der RTL2
Zielgruppe die "Seite bearbeiten"-Link und seinen Umgang erklären:
A - Das es nicht um Copy&Past geht sondern um eigene Texte
B - Mißbrauch zwecklos, das selbst IBM bei einer Studie überrascht war, das
destruktive oder falsche Einträge nicht lange erhalten bleiben, weil sehr
viele Wikipedianer neue Beiträge in "Recent-Changes" verfolgen und motiviert
sind ihr Wissen zu neuen Beträgen beizusteueren. So werden innerhalb von
Minuten neue Beiträge von aktiven Wikipedianer gelesen, ist ein Beitrag
destruktiv, so wird er gelöscht oder von einer älteren Version überschrieben.
Also sollte man gerade bei sochen TV Auftritten sich gut überlegen, wie man
A & B die Lust nimmt und nicht durch einen Kommentar provoziert ;)
Ich hoffe es geht niemandem auf die Nerven, so oft
mein Gesicht in den
Medien zu sehen, wenn es um Wikipedia geht.
Es gibt wirklich tausende Gesichter täglich im TV, bei Wikipedianer wird Dein
Bartschmuck im Sinn beleiben, Deine Freunde, die Dich kennen wiedererkennen,
das Dir aber in der U-Bahn ein fremdes Mächen um den Hals fällt und ein Kind
von Dir haben will, da müßtest Du mindest erst noch in "Jungel-TV"
"Wetten-Dass" und ins "Sportstudio". *g*
Aber gut das Du diesen Punk von Dir aus ansprichst, ich hatte am Mittwoch vor
den Tagesthemen ein Email in meinen Entwurf-Ordner verschoben und wollte
nicht ein Problem thematisieren, wo es noch keines gibt und zog es vor
ersteinmal abzuwarten.
Vielleicht mache ich mir darüber auch zu viele
Gedanken, aber ohne den
Verein fehlt mir ein wenig die formale Legitimation. Ist vielleicht mehr
ein psychologisches Problem.
----snipp----
Salve Ivo,
Am Mittwoch, 25. Februar 2004 20:34 schrieb Ivo Köthnig:
Auf dem Teppich bleiben ja, aber es könnte gut sein,
dass sowas demnächst
häufiger passiert. Wenn die anderen erstmal realisieren, dass schon die
Tagesthemen die Wikipedia entdeckt haben, '''könnten''' morgen
schon
"galileo" und Co. auch einen Beitrag senden wollen.
Ja und?
Wir können heute Abend den Tagesthemen Beitrag ansehen und gemeinsam
überlegen, was gut war und was wir an weiterem interessanten Themen/Aspekte
haben.
Es gibt genügend Wikipedianer, die seit über einem Jahr dabei sind und nicht
plözlich vor der Kamera den NPOV vergessen und gegen Gott und die Welt
wettern.
OK, wir werden in den nächsten Tagen mehr auf URV achten müssen und nicht mehr
dazu kommen eigene Artikel anzufangen - aber dafür gibt es neue Wikipedianer,
die wir Begrüßen und unterstützen können.
Anders wird es sein, wenn wir so populär geworden sind, das die Zuschauer nur
ein negativer Medienbericht "begeistern" könnte - z.B. wie der Serverhack des
Debian Projektes - nur zu berichten Debian ist gratis und toll ist auf dauer
langweilig.
Das Problem, das jeder zweite deutschsprachige die Wikipedia kennt und damit
Medienberichte über die Wikipedia langweilig werden, sehe ich aber selbst
dann nicht, wenn wir bereits die 100.000 Artikel überschritten haben.
IMHO wird sich das Problem nicht mehr interessant zu sein nicht ergeben,
sondern das Beispiel Computerwoche und der beiläufigen Nennung wird die
"jetzt Neu" Berichte ablösen.
==Neid auf gefilmte Personen?==
Ich möchte Dir dies nicht unterstellen, aber es ausprechen. Wieso die und
nicht ich? Nun für mich ist es nicht so relevant, weil ich erst seit einpaar
Monaten aktiv bin. Auch meine Arbeit bei einem Lokalradio und das erwähnte
Interview in den Tagesthemen zum Landschluß macht mich auf einen
Medienauftritt nicht neidisch.
In meinen Augen fehlen zwar einpaar Frauen in den Berichten, aber über das
Medienecho bin ich sehr glücklich. Sorge, das die beteiligten überheblich
werden, das Projekt nicht mehr als kollektives ansehen, oder extern es
verstanden wird, das sie es sind, die die Wikipedia machen - sehe ich nicht.
Ich glaube auch nicht das bisherigen Medienpresenten Personen vorher
gequängelt haben: ICH WILL aber auch in den Spiegel.
Genauso wie es viele ungeschriebene Artikel gibt, gibt es noch viele mögliche
Medienauftritte. Aber auch dort sollte gelten NPOV, d.h. derjennige, der
Interviews gibt sollte dies aus tiefster Motivation für die Wikipedia machen,
und nicht um populärer zu werden.
Nach den bisherigen Ereignissen habe ich aber keine Sorge, das der engere
Kreis der aktiven dies weiterhin gewissenhaft und ausgewogen handhaben
werden. (Nur die Frauenquote für NPOV bessern sie noch nach-oder?)
----
Also auch bezüglich diesen Punkt können wir ruhig auf dem Teppich bleiben und
uns auf 22:30h freuen.
Falls TV-Interviews häufiger werden sollten, so werden wir gemeinsam auch in
diesem Fachgebiet besser - ergo wir alle können nur gewinnen.
Aber aus dem Häuschen sind wir alle - diese Eurphorie erleichtert uns weitere
Freunde für die Wikipedia zu gewinnen ;)
Gruss
rob
----snap----
Ich betone immer den
Gemeinschaftscharakter des Projekts, dass Entscheidungen nach dem
Konsensprinzip getroffen werden, etc. pp, aber zur Kommunikation nach
außen sind feste Ansprechpartner, die bspw. auf die Schnelle
Terminzusagen geben können, sehr nützlich.
Auch eine gewisse Rotine und Abgeregtheit sind nützlich.
Ich bemühe mich sehr, die
unterschiedlichen Ansichten, die in der Community zu unserem Projekt
vorhanden sind, nach außen deutlich zu machen; Ehrlich gesagt hätte ich
aber Angst, dass dies nicht jeder so handhaben würde, wenn wir "jeden
der Lust hat" für das Projekt Interviews geben lassen.
Es gibt noch ein Kriterium, die Leute müßen im Leben stehen und neben der
Wikipedia ausgeglichen und Erfolg haben. Das könne nicht allzu alte Studenten
(also nicht ich) jemand mit Diplom (z.B. Stefan) sein, sollten aber
längerfistig auch Schüler, Berufstätige und Rentner sein.
Vielleicht die Idee wenn Du häufiger zu sehen bist, betone, das Du es die
Wikipedia nicht Dein Lebensinhalt ist, das Du nach der Uni/Sport/Arbeit statt
vorm Fernseher hängst gemeinsam mit uns an der Wikipedia arbeitest.
Wenn Ihr mit irgendeiner Aussage von mir in einem
Bericht unzufrieden
gewesen seid sagt es bitte, auch wenn ich etwas, dass Ihr für wichtig
haltet, unter den Tisch habe fallen lassen.
Nun wann sind wir zufrieden? Wünsche Dir Feedback und Überlegungen wie die
Beiträge noch besser werden und vor Beiträgen, was für eine bestimmte
Zeitung, TV, Radio-Programm die wichtigesten Punke, beste "Strategie" ist.
Mir macht die Arbeit als
Pressekontakt (darf ich mich "Pressesprecher" nennen?) viel Spaß, auch
wenn sie sehr viel Zeit kostet. Ich hätte allerdings gerne ein paar
Leute, an die ich Journalisten weiterverweisen kann wenn ich keine Zeit
habe oder der Beitrag groß genug ist um mehrere Personen zu Wort kommen
zu lassen.
IMHO darfst Du Dich Pressesprecher nenne, auch wenn es TV-Teams sind. ;)
Ein relativ gleichbeteiligtes Pressteam wäre nicht nur aus Zeitgründen von
Vorteil eine breitere Basis würde wie bei Artikeln "Wettbewerb" und
möglicherweise zu einer Qualitätssteigerung führen. Die Mitarbeit an der
Wikipedia führt auch zu Erfahrung und Bildung der Mitarbeiter, ob nun durch
Artikel, Administration, kontroverse Diskussionen, Softwareentwicklung oder
eben Pressekontakte. Ungesund wäre es, wenn die Praktische Erfahrung
langfristig nur bei 2-3 Leuten "hängenbleibt".
Wer in Bereich PR mitarbeiten möchte, sollte klein Anfangen, z.B. durch
Textbeteiligung an kommende Pressemitteilung und Regionale Zeitungsbeiträge/
Interviews. Auch Vorträge und Infoabende bereiten einen gut vor die Wikipedia
in den Medien ausgewogen präsentiern zu können. Dies sollte wiederum
möglichst im Team von Wikipedianer aus dem gleichen Ort/Region geschehen.
Das habe ich zwar auch bisher schon immer gemacht,
aber mir
wäre es lieb wenn das ganze etwas transparenter würde. Sonst kommt
irgendwann das Gefühl auf, eine eingeschworene Clique versuche den
Wikipedia-Ruhm für sich zu beanspruchen.
Diese Gefahr, das einzelne es so sehen besteht (theoretisch, kein aktueller
Anlass) durchaus bei Parteien ist der Pressesprecher weniger bekannt als
einzelne regionale und überregionale Politiker. Die Gesellschaft sucht sich
einzelne Personen zur Identifikation, bei Firmen wird ist häufig der Chef
präsenter als die Mitarbeiter, dieses Schema wird dann gerne über andere
Organisationen übergestülpt.
Um Mittelfristig nicht das externe Bild von einer von wenigen geleiteten Guppe
zu erhalten sollten wir zu einzelnen Fachbereiche Wikiledianer herauspicken
und sie dabei unterstützen in Medienberichte als Beispiel für Wikipedianer
"aufzutreten" und das obwohl sie keine Medienerfahrung haben.
Z.B. aktive Wikipedianer in Projekten arbeiten sollten ermuntert und
unterstützt werden, der Wikipedia ein Gesicht zu geben. (Z.B. Projekt
Feuerwehr, Feuerwehrzeitschriften *g*)
Aber auch örtliche Wikipedianer sollten örtliche Stadmagazine und
Regionalzeitungen "erobern".
Ich denke es wäre eine gute Idee auf [[Wikipedia
Diskussion:Presse]]
eine kurze Liste von Personen zu führen, die für das Projekt sprechen
dürfen (und dazu natürlich auch bereit sind).
Vielleicht mache ich mir darüber auch zu viele Gedanken,
Jein [[Sei Mutig]] sollte auch für Medien gelten, aber nicht jeder
Neuwikipedianer sollte Übermütig werden, besonders gegenüber den Medien.
Viele Gedanken auszutauschen ist wichtig, das wir gute PR auch auf eine breite
Basis stellen - und je offener der Gedankenaustausch ist, desto könnnten
Wikipedianer an der PR anstoß nehmen, oder Du Kurt sich unsicher fühlen, in
unseren Namen zu sprechen.
Ich habe seit dieser Woche einen Slogen im Kopf, der IMHO ganz gut das
gemeinsame streben nach guten Artikeln, einer guten Enzykopädie aber auch
guter PR beschreibt und z.Z. mein Wahlspruch für meine Mitarbeit ist:
"Gemeinsam werden wir besser"
Zur Erinnerung ein sehr wichtiger Punkt ist auf dem Teppich zu bleiben und
selbst wenn die deutschsprachige Wikipedia den 500.000. Artikel feiert, die
WIkiepdia nicht als "Stein des Weisen", als "die beste, qualifizierteste,
unfehlbare" Informationsquelle darzustellen, wird dies auch nur Ansatzweise
von uns beansprucht, bricht über uns ein Sturm der Kritik zusammen, das wir
diesem Anspruch nicht gerecht werden - die Wikipedia ist ein Prozess sich
aktiv mit Wissen zu beschäftigen und nicht einfach zu konsumieren - das
bedeutet jeder Quelle, auch der Wikipedia nicht vorschnell zu vertrauen,
sondern sich Wissen im Kontext und aus mehrer Quellen anzueignen.
So sehr ich mich über TV Berichte freue, sie sind ohne weitere Aktionen
Strohfeuer (Imagefördernd) - mehr nicht. Ich denke der Spiegel-Online Artikel
hat mehr Surfer zu unserem Projekt gelenkt als der Tagesthemen-Auftritt. Der
Wikipedia-Flyer könnte als Holzscheit mit konkreten Informationen von allen
in ihrem Umfeld nachgelegt werden. Ich habe mich beim Flyer über die
positiven Reaktionen gefreut. Um die PR nicht nur im TV-Hype zu sehen,
abschließend kleine Medienübersicht, in dennen wir alle aktiv werden können
und versuchen sollten einne guten Mix hinzubekommen. Dies ist ersteinmal ein
Draft, genauere Erläuterung über die Eigenarten dieser Medien und ihre
Wirkungen sollten wir wie Elian vorgeschlagen hat gemeinsam zusammentragen:
-TV
-Radio (weltweit/bundesweit/überreional/lokal - öffendlich - privat)
-Tageszeitung
-Wochenzeitung
-Magazin
-Fachzeitschrift
-Fachmagazin
-Buch
-Studie
-Berichte (z.B. von Bildungskommissionen)
-Online-Magazin
-Webseiten
-Webportale (Yahoo)
-Newsgroups
-Internetforen (Heise, Slashdot...)
-Buch
-Plakat
-Poster
-Flyer
-Sticker
-T-Shirt, Wikipedia-Kaffetasse....
-Persönliche Empfehlung
-Brief
-Info Abend
-Fachvortrag (auf Konferrezen, Messen)
Das sind jetzt 25 Schlagwörter und zu jedem kann man mehrere Stunden
diskutieren, Material zusammenstellen, Konzepte überlegen und externe
Kontakte aufbauen und pflegen. Das schaffen selbst 10 Leute von uns nicht
alleine systematisch abgearbeitet, geschweige mit einem einem gesunden,
effektiven Mix.
Also Tagesthemen, Sat3 und RTL2 sind nur kleine Steine in einem großen Mosaik.
"Gemeinsam werden wir besser"
rob