Christian Muellner &lt;muellner.christian(a)pcbservice.de&gt; writes: das ist auch meine meinung. in diesem zur debatte stehenden artikel stand alles grundlegende drin und sogar "lat." wurde offensichtlich korrekt angegeben. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Am Friday 25 June 2004 12:30 schrieb Holger Stegemann: Wozu dann dein Ausrufezeichen? :-) Ich habe auf obige Mail reagiert und kann von der Arbeit aus NICHT auf das www zugreifen. Und aggressiv bin ich auch nicht gewesen, wenn du mich damit meinst. Christian

hi all Nein, nicht erwischt. Sätze, die eine Aufforderung enthalten, werden in der deutschen Sprache mit einem Ausrufezeichen beendet. Daran ist aber auch gar nichts aggressiv. Das ist einfach Rechtschreibung. man Duden :-) -- Mit freundlichen Grüssen Anathema

Ich will ungern missverstanden werden: mir ging es am Beispiel von dem Artikel [[Status quo]], der nebenbei superschnell gelöscht wurde, den Löschantrag und der Diskussion dazu, den "status quo" bei der Wikipedia im Bezug auf Löschmanie und Begriffe, wie: - WP ist kein Wörterbuch - WP ist kein Fremdwörterbuch - zu kurz für ein Stubs usw. in die Diskussion bringen. Ist es wirklich für den Benutzer zweckmäßig, wenn wir ihm sagen: - "Wikipedia ist kein Wörterbuch, kauf Dir doch ein Duden!" Oder: - "Bevor Du ein Stichwort bei uns suchst, finde doch bitte selbst heraus, wie man es richtig schreibt!" Oder: - "Für Fremdwörter ist die Wikipedia nicht zuständig!" Dass man heute bei den Ämtern, der Post oder Bahn derartigen Antworten häufig bekommt, das ist zwar richtig, doch kein Grund so was auch in der Wikipedia nachzumachen. Ich bin mir bewusst, dass wir die Wikipedia zuerst einmal für uns machen, das sagen wir nicht gerne und schon gar nicht laut, doch ganz ohne Selbstbauchbepinselung kann wohl kaum jemand von uns auskommen... Doch als Ziel machen wir ein Nachschlagewerk für die Zukunft und für die Menschen, die etwas erfahren wollen, deren Vorwissen wir nicht wissen, das heißt, wir müssen die schwellen auch recht niedrig legen! Das machen wir ja in der Regel auch schon, doch nicht ganz konsequent. Ich will Euch nur um das Nachdenken darüber bitten – und um eine Diskussion, ob die Regeln, was Wikipedia nicht ist unumstößlich sind – oder ob wir selbst auch Mut haben (habe Mut!) dürfen – aus den Negativregeln: was die Wikipedia nicht ist, Positivregeln zu machen: was Wikipedia ist, wird, sein möchte, sein sollte oder sonst so etwas Utopisches. Gruß Ilja -- +++ Jetzt WLAN-Router für alle DSL-Einsteiger und Wechsler +++ GMX DSL-Powertarife zudem 3 Monate gratis* http://www.gmx.net/dsl

Zustimmun, ja, gaz klar, doch WAS eine Enzyklopädie sei und wo die Borderline zwischen Lexikon und Wörterbuch zu finden wäre, darüber zerreiben sich auf der beliebtesten Seite der Wikipedia, der Löschkandidatenliste, zunehmend die Köpfe. Und die Sitten dort erinnern an irgendwelche RTL/Sat1/Vox-Plauderstündchen, nicht an ein Arbeitteam! Ilja -- +++ Jetzt WLAN-Router für alle DSL-Einsteiger und Wechsler +++ GMX DSL-Powertarife zudem 3 Monate gratis* http://www.gmx.net/dsl

gute Idee, gute Frage, ich schliesse mich an! Ilja -- +++ Jetzt WLAN-Router für alle DSL-Einsteiger und Wechsler +++ GMX DSL-Powertarife zudem 3 Monate gratis* http://www.gmx.net/dsl

----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" &lt;ilja.lorek(a)gmx.net&gt; "Status quo" wurde nicht gelöscht, weil der Begriff keine Erwähnung verdient hätte. Der komplette Eintrag war: Lat. für "gegenwärtigen Zustand" und das war's. Das ist, wie ich finde, zu Recht schnellgelöscht worden. Selbst der Löschantrag hat mehr Arbeit gekostet als das Schreiben dieses Sub-Stubs. Wohlgemerkt: Nicht weil der Begriff nicht erklärenswert wäre, sondern weil die (wohlmeinend gezählten) vier Wörter ihn nicht erklären und der Mininmalanforderung an die Qualität eines Artikels nicht entsprechen. Solche Artikel werden wirklich am Besten sofort gelöscht, um Raum für einen qualitativ besseren Artikel zu machen oder, wie Du es jetzt getan hast, einen Redirect auf die bereits vorhandene Erklärung anzulegen. Status quo ist also der falsche Anlass, um über das Anlegen oder Nichtanlgen von Artikeln aus themenbezogener Sicht nachzudenken. Artikel wie der Abspannmast im Stausee Santa Maria, die Kristallomantie oder die eklige Klabusterbeere sind dazu besser geeignet, da sehe ich durchaus kontroverse Standpunkte, die Diskussionsbedarf haben. Dabei würde so mancher Beitrag auf der Löschkandidatenseite, im Artikel untergebracht, den Löschantrag sogar entkräften, weil der eben nicht gegen das Stichwort, sondern gegen die Qualität des Artikels gerichtet ist. Zum Thema "Mut haben" möchte ich noch anmerken, dass auch das Löschen von Artikeln sehr mutig sein kann. Wenn das Löschen eines Artikels die Gesamtqualität der Wikipedia erhöht, weil kein Artikel manchmal besser ist als ein schlechter Artikel, habe ich auch kein Problem damit, einen Artikel zu löschen. Ich sehe in der Wikipedia auch weiterhin nicht die Bibliothek von Babel, die alles sammelt, was es gibt (oder auch nicht gibt), sondern eine Enzyklopädie mit einem gewissen Qualitätsanspruch. Der ist manchmal schwer durchzusetzen, aber ich werde es weiterhin versuchen. Holger / Terabyte