Am Freitag, 21. November 2003 16:18 schrieb Joachim Schulz: Also mir ist das gar nicht aufgefallen. Aber ich brauch beim lesen sowieso doppelt und drei mal so lange wie normale Menschen. Ich kann Joachim da nur zustimmen. In meine Graphenartikel werden häufig Halbwartheiten oder zumindest sehr ungenaue Aussagen eingebaut. Neulich hat jemand in den Artikel zum Alg. von Kruskal auch noch eine dritte Formulierung des Algorithmus eingebaut. Das obwohl das inhaltlich alles schon drin stand. Ich will nicht wissen, wie das bei Artikel läuft, die nicht so penetrant überwacht werden wie meine. Ich bin dennoch dafür erstmal Stubs zu erweitern... Wir können da auch wöchentlich oder 2-wöchentlich den Fokus auf was anderes legen. Qualitative Mängel gibt es ja leider viele (oder sollte ich sagen zum Glück?). MfG Coma

WeißNix &lt;jh.spam(a)gmx.de&gt; writes: Ich bin auch immer für ==Literatur== - die frage ist jedoch, was da wirklich stehen soll. Solange diese rubrik noch nicht seitenfüllend ist, ist alles willkommen (so ist derzeit mein vorgehen). Unter ==Literatur== findet man ja nicht wirklich quellenangaben, sondern eher weiterführende spezialliteratur zum thema. Was meinst du jetzt mit quellenangaben? Fußnoten im klassischen sinn wollen wir doch nicht? Manchmal bringe ich einen nachweis in einem <!-- Kommentar --> google? Im ernst: lit. hinweise, das einarbeiten von nachweisen ist umstritten. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Hallo! Ursprünglich hatte ich gar nicht vor, mich hier einmal zu Wort zu melden. Aber diese Thema wurde ja indirekt durch mich auf die "Tageskarte" gesetzt, indem ich Coma dazu motivierte die Passage wieder auf der Hauptseite einzufügen. Um es aber schon im vorhinein zu sagen: Meine aktive Teilnahme an der Mailingliste wird sehr knapp ausfallen, da ich es mir aus Zeitgründen nicht leisten kann/will. Ich fokussiere mich dann doch lieber auf reale Wikipedia Artikel. Am 22.11.2003 um 15:04 Uhr schrieb Ivo Köthnig: Die Idee finde ich wirklich besser als den akt. Zustand. Argumente wurden ja schon zuhauf genannt. i.O. Schon angefangen? Hier ein paar Vorschläge: -> zeitlicher Rahmen: pro Offensive würde ich 2-4 Wochen einplanen um wirklich etwas sinnvolles und qualitativ Hochwertiges zu schaffen; sollte schon früher "alles fertig" sein, dann kann man ja gleich zur nächsten Offensive weiterschreiten; --> Planungsunterseite erstellen mit einer ToDo Liste, in der Themengebiete aufgelistet sind, die Bearbeitung bräuchten & dazugehörige Abstimmung via Wiki-Namensunterschrift; -> Umfang der Offensive: nur ein Teilgebiet (z.B. innerhalb des Gebiets Geschichte, die dt. Geschichte oder im Bereich der Informatik: nur Linux oder Apple) und das aber mit guter Einstiegsseite und den wichtigsten dazugehörigen Artikeln in ausreichender Qualität; --> um dies sicherzustellen: ToDo-Liste mit den wichtigsten Artikeln, die zu schreiben oder ergänzen sind; Eventuell auch nen kleines Indexverzeichnis auf der Einstiegsseite; Ich bin eher gegen dieses Wochenendmodell der frz. Wikipedia, da es nur auf einen Artikel pro Wochenende fixiert ist und qulitativ nur kleinste Schritte ermöglicht. Dies mag eine gute Idee bei einer "kleinen" WP sein, aber bei der aktuellen Größe der dt. WP finde ich es durchaus einen Versuch wert, die Qualitätsoffensive etwas breiter anzulegen. Ansonsten können wir ja auf das frz. Modell umschwenken... Grüße Tom alias [[Hirschi]]

Hallo! Also unter [[Wikipedia:Qualitätsoffensive]] ist mal ein erster Artikelanfang getan. Machen wir uns also an die konkrete Umsetzung... Hirschi PS: Der Link! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätsoffensive

Joachim Schulz &lt;Joachim.Schulz(a)quantenwelt.de&gt; writes: Bitte absteigen, das roß ist zu hoch ;) Jetzt, da ja fast alles großgeschrieben werden soll, greift dieses argument immer weniger. Auch wenn du Thomas Mann auf deiner seite haben magst. Der große Jacob Grimm (19. jh.!) schrieb immer alles klein. Und das hohe mittelalter verfuhr kaum anders. Was rauchten eigentlich die deutschen und brachte sie auf die idee, innersatzes so exzessiv den großbuchstaben zu lieben? -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Joachim Schulz &lt;Joachim.Schulz(a)quantenwelt.de&gt; writes: Das ist an sich eine gute idee. Das mag manch einem helfen. Ich für meinen teil gehe aber sowie immer von den gebieten aus, in denen ich mich etwas auskenne (orte in franken, kunst- und literaturgeschichte) - oftmals sind die zu füllenden lücken immens. Und wenn ich dann recht und links schaue, gibt es immer gleich haufenweise artikel, die ich normalisieren kann. Langer rede kurzer sinn: das erstellen der bearbeitungslisten ist im grunde unnötige zeitverschwendung. Lieber gleich kraftvoll zufassen und an den artikeln arbeiten! (Ein guter weg ist, ein aktuelles buch zu einem thema herzunehmen, und das dann einarbeiten.) -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)